客户是否需要负责，需根据工人收款行为是否构成表见代理或客户是否善意无过错等情形综合判断，具体分析如下：

1. 若工人构成表见代理，客户无需额外担责
   根据《民法典》第172条，表见代理需满足两个条件：

   • 工人曾长期代表公司与客户交易，客户有理由相信其仍有代理权（如未收到公司终止代理的通知）；
     
   • 客户主观上善意且无过失（如未核实工人离职信息）。
     若满足上述条件，客户支付货款的行为有效，货款视为已支付给公司，客户无需重复支付。此时责任由公司承担，公司可向工人追偿私收货款的行为。

2. 若工人不构成表见代理，客户可能需担责

   • 客户明知工人已离职仍付款：若客户在交易时已明知工人离职（如工人明确告知或公司已公告），仍向其支付货款，则客户未尽到合理注意义务，需自行承担货款损失，公司有权要求客户重新支付。
     
   • 客户未核实代理权限：若客户未核实工人代理权限（如未要求出示授权文件），且工人无法提供有效代理证明，客户可能因过失被认定为未完成支付义务，需向公司补付货款。但客户可向工人追偿损失（若工人存在欺诈或侵占行为）。

3. 特殊情形：工人涉嫌犯罪
   若工人以非法占有为目的，通过伪造文件、冒用身份等手段骗取客户货款，可能构成诈骗罪。此时：

   • 客户是刑事案件被害人，可向公安机关报案追赃；
     
   • 公司若未参与犯罪，无需承担民事责任，但需配合调查；
     
   • 客户若因自身过失（如未核实身份）导致损失扩大，可能需自行承担部分责任。

建议行动：

• 对客户：立即停止向该工人支付任何款项，核实工人代理权限（如联系公司确认），保留交易凭证（如合同、付款记录），必要时报警或起诉工人返还货款。
  
• 对公司：若客户主张表见代理，需提供证据证明已公示工人离职信息（如公告、通知记录）；若工人私收货款，可依据内部规章制度追究其责任，或以侵占罪报案。
  

如有进一步细节（如工人是否持有公司文件、客户是否核实过权限等），可提供更多信息以便更精准分析。