结论前置：分包公司找业主方借款后，又以工程款为由进行抵扣，这一行为是否有依据，需根据具体情况来判断，主要包括借款与工程款是否有关联、双方是否有明确约定以及是否符合相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
借款与工程款无直接关联，且无明确约定抵扣的情况
- 法律分析：若分包公司与业主方之间的借款与工程款无直接关联，且双方并未就借款以工程款形式抵扣达成明确约定，那么分包公司单方面以工程款为由进行抵扣，通常缺乏法律依据。在此情况下，业主方有权拒绝抵扣，并要求分包公司按照借款合同的约定履行还款义务。
- 建议：分包公司应与业主方协商，明确借款与工程款的处理方式，避免产生不必要的纠纷。若协商无果，可寻求法律途径解决。
借款与工程款有关联，且有明确约定抵扣的情况
- 法律分析：若分包公司与业主方在借款时或借款后，就借款以工程款形式抵扣达成了明确约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么分包公司以工程款为由进行抵扣，是有法律依据的。在此情况下，双方应按照约定履行各自的权利和义务。
- 示例：假设分包公司因工程资金周转需要，向业主方借款100万元，并约定该借款在后续工程款结算时予以抵扣。若双方对此有明确书面约定，且该约定合法有效，那么分包公司在工程款结算时，有权要求将借款100万元从应支付的工程款中抵扣。
- 建议：为确保双方权益，建议在借款时或借款后，就借款与工程款的抵扣事宜签订书面协议，明确抵扣的方式、时间、金额等关键条款。
借款与工程款有关联，但无明确约定抵扣，且符合行业惯例或交易习惯的情况
- 法律分析：在某些情况下，尽管分包公司与业主方未就借款以工程款形式抵扣达成明确约定，但若该抵扣方式符合行业惯例或交易习惯，且双方对此均无异议，那么该抵扣行为也可能被视为有依据。然而，这种依据相对较弱，容易引发纠纷。
- 建议：为避免纠纷，即使符合行业惯例或交易习惯，也建议双方就借款与工程款的抵扣事宜进行明确约定。若已发生纠纷，可寻求法律途径，由法院根据具体情况判断抵扣行为的合法性。
进一步思考：在实际操作中，分包公司与业主方之间的借款与工程款抵扣问题，往往涉及复杂的法律关系和利益博弈。因此，在处理此类问题时，建议双方保持谨慎态度，充分沟通协商，并尽可能签订书面协议以明确各自的权利和义务。若遇到纠纷无法解决，可及时咨询专业律师，寻求法律帮助。
最后，若您在建设工程领域遇到任何法律问题，包括但不限于工程款纠纷、合同纠纷等，均可直接向我咨询，我将为您提供专业、全面的法律服务。