该律师收费是否合理不能一概而论，需结合多方面因素综合判断，以下从不同角度为你详细分析：
从收费标准依据角度
- 律师收费通常有政府指导价和市场调节价两种方式
- 政府指导价：对于涉及财产关系的民事案件，部分地区会出台政府指导价标准。例如，在一些地区，对于争议标的在10万元至50万元（含50万元）的部分，收费比例可能在4% - 6% 。如果按照这个标准，25万元的标的，律师费大致在1万元 - 1.5万元之间，此时1.5万元的收费处于合理区间上限。不过，政府指导价并非强制统一标准，不同地区可能存在差异，而且并非所有律师业务都适用政府指导价。
- 市场调节价：对于大多数律师业务，收费实行市场调节价，由律师事务所与委托人协商确定。在这种情况下，律师收费会受到多种因素影响，如案件的复杂程度、律师的专业水平、经验、知名度、所在律师事务所的声誉和规模等。如果该律师具有丰富的处理社保纠纷和解经验，在业内有较高的知名度和良好的口碑，那么收取1.5万元的律师费也可能是合理的。
- 收费方式也会影响合理性判断
- 固定收费：如果律师与委托人约定采用固定收费方式，即不论案件处理结果如何，都收取1.5万元律师费。在这种情况下，只要双方自愿达成协议，且不违反法律法规的强制性规定，这种收费就是合理的。
- 风险代理收费：风险代理是指律师在接受委托时，与委托人约定收取报酬的条件和方式，只有在案件达到一定结果时才收取相应费用。不过，根据相关规定，请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇等民事案件，禁止风险代理收费。所以本案若采用风险代理方式收费则不合理，若不是风险代理，还需结合其他因素判断。
从案件实际情况角度
- 案件复杂程度
- 如果单位未给员工缴纳社保的情况较为简单，涉及的证据材料较少，法律关系明确，那么律师处理该案件所花费的时间和精力相对较少，1.5万元的收费可能偏高。
- 反之，如果案件情况复杂，例如涉及多个员工、多个时间段未缴纳社保，或者单位存在恶意逃避缴纳社保等情形，需要律师进行大量的调查取证、与单位进行多轮谈判等工作，那么1.5万元的收费可能是合理的。
- 和解结果达成难度
- 如果单位态度较好，愿意积极配合解决问题，和解过程相对顺利，那么律师在促成和解方面所发挥的作用相对较小，1.5万元的收费可能不太合理。
- 如果单位态度强硬，拒绝缴纳社保，需要律师运用专业的法律知识和谈判技巧，经过多次沟通和协商才最终达成和解，为员工争取到25万元的补偿，那么律师的收费可能是合理的。
如果你对律师收费还有其他疑问，或者有社保纠纷、其他法律问题，都可以直接向我咨询。