在饭店吃了碗面回家后死亡，饭店是否有责任需根据具体情况判断，主要取决于饭店是否履行了安全保障义务、服务过程中是否存在过错，以及这些行为与顾客死亡之间是否存在直接的因果关系。以下是对此问题的详细分析：
饭店无责任的情形
已尽安全保障义务：
- 饭店作为公共场所的经营者，有义务为顾客提供安全的消费环境，包括确保设施设备符合安全标准，并在日常经营中持续维护这些安全条件。
- 若顾客的死亡是由于自身突发的、难以预见和防范的疾病导致（如突发心肌梗死、脑出血等），且饭店在发现顾客异常（如果有的话）后及时采取了合理的救助措施（如拨打急救电话等），则饭店通常无需承担责任。
死亡原因与饭店无关：
- 若经调查确认顾客的死亡原因完全由自身疾病引起，且与饭店的设施、服务或管理无关，例如顾客本身患有严重疾病，食用面条并未对其健康产生直接影响，那么饭店不承担责任。
饭店可能承担责任的情形
未履行安全保障义务：
- 设施设备存在安全隐患：若饭店的设施设备不符合安全标准，例如餐具不卫生导致食物中毒，进而引发顾客死亡，饭店需承担赔偿责任。但在此案例中，顾客是回家后死亡，若死亡原因与面条的卫生状况无直接关联，则此点可能不适用。不过，如果面条中存在有毒有害物质，且经调查确认是导致顾客死亡的原因，饭店则需承担责任。
- 安全管理不到位：饭店未能及时发现并消除潜在的安全隐患，也可能导致饭店承担责任。但在此案例中，顾客是回家后死亡，与饭店的现场安全管理关系不大，除非能证明饭店在顾客就餐期间存在明显的安全管理疏忽，且该疏忽与顾客死亡有间接关联。
服务过程存在过错：
- 若饭店工作人员在服务过程中存在不当行为，直接或间接导致顾客死亡，饭店需承担相应责任。例如，如果服务员在顾客就餐时与顾客发生激烈争吵，导致顾客情绪激动，回家后突发心脏病猝死，且能证明争吵与心脏病发作之间存在因果关系，那么饭店可能需承担部分责任。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据支持。
救助不及时（间接关联情形）：
- 即使顾客的死亡主要由自身疾病引起，但若饭店在发现顾客就餐期间出现异常症状（如突然晕倒、剧烈疼痛等）后未及时采取合理的救助措施，如未及时拨打急救电话或未提供必要的初步救助，导致顾客错过最佳治疗时机而死亡，饭店也可能需承担部分赔偿责任。然而，在此案例中，顾客是回家后死亡，若饭店在顾客就餐期间未发现异常，则此点不适用。
综合判断与建议
在实际案例中，判断饭店是否承担责任需综合考虑顾客的死亡原因、饭店的安全措施是否到位、服务是否存在问题以及这些因素之间的因果关系。由于顾客是回家后死亡，与饭店的直接关联可能较弱，除非能证明饭店在顾客就餐期间存在明显的过错或疏忽，且该过错或疏忽与顾客死亡有直接或间接的因果关系。
因此，建议您先了解顾客的具体死亡原因，并收集相关证据（如医疗记录、饭店监控录像等），以便更准确地评估饭店是否应承担责任。如果您在此过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。