结论：小微企业房押快贷主体死亡后，合同中的管辖约定是否有效需视具体情况而定，但通常不影响管辖约定的效力；告继承人可立的案由为“被继承人债务清偿纠纷”或“金融借款合同纠纷”。
一、合同中的管辖约定是否有效
管辖约定的基本性质：
- 管辖约定是合同双方就争议解决方式达成的合意，属于合同内容的一部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
主体死亡对管辖约定的影响：
- 合同主体死亡并不直接导致合同中的管辖约定失效。管辖约定是合同双方对争议解决方式的约定，其效力不因一方当事人的死亡而自动终止。除非合同中有特别约定，或者法律、司法解释有特别规定，否则管辖约定应继续有效。
- 在实际操作中，如果合同主体死亡，其继承人将继承被继承人在合同中的权利和义务。因此，继承人作为新的合同主体，应继续受原合同中管辖约定的约束。
二、告继承人应立的案由
被继承人债务清偿纠纷：
- 如果小微企业房押快贷的借款人（即合同主体）死亡，其继承人需要继承被继承人的遗产，并在继承遗产的范围内承担被继承人的债务。因此，贷款方（如银行）可以以“被继承人债务清偿纠纷”为案由，向法院起诉借款人的继承人，要求其在继承遗产的范围内偿还贷款本金及利息等。
金融借款合同纠纷：
- 另一种观点认为，虽然借款人死亡，但贷款合同仍然存在，且继承人继承了借款人的遗产，也相应地继承了合同中的权利和义务。因此，贷款方也可以以“金融借款合同纠纷”为案由，直接起诉借款人的继承人，要求其继续履行合同义务，即偿还贷款本金及利息等。
- 在实际操作中，选择哪种案由可能取决于具体案件的情况和法院的裁判倾向。如果贷款方更侧重于强调合同的继续履行和继承人的合同义务，那么选择“金融借款合同纠纷”可能更为合适；如果贷款方更侧重于强调继承人的债务清偿责任，那么选择“被继承人债务清偿纠纷”可能更为贴切。
建议：在实际操作中，贷款方应根据具体案件的情况和法院的裁判倾向，选择合适的案由进行起诉。同时，贷款方在起诉前应充分收集证据，如贷款合同、借款人的死亡证明、继承人的身份信息等，以确保诉讼的顺利进行。如果遇到复杂的法律问题或不确定如何操作，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。