“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。以下是对这一问题的详细分析：

一、“或裁或审”条款的一般效力

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，如果当事人在合同中约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，那么这样的仲裁协议（即“或裁或审”条款）将被视为无效。这一规定体现了法律对于争议解决方式明确性的要求，以避免因约定不明而导致的程序混乱和效率低下。

二、特定例外情况

尽管“或裁或审”条款在一般情况下被视为无效，但存在一个特定的例外情况。即如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在仲裁法第二十条第二款规定的期间内（通常是首次开庭前）没有提出异议，那么仲裁程序将继续进行，此时“或裁或审”的约定不再影响仲裁的有效性。这一例外情况实际上是对当事人选择争议解决方式自主权的一种尊重，但同时也要求当事人在行使这一权利时必须明确且及时。

三、法律背景与建议

1. 法律背景：

   • 《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这一条款为仲裁协议的效力提供了基本保障。
   • 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条则进一步明确了“或裁或审”条款的无效性，以及特定例外情况下的处理方式。

2. 法律建议：

   • 当事人在签订合同时，应尽量避免使用“或裁或审”这种模糊的约定方式。相反，应该明确选择一种具体的争议解决方式（仲裁或诉讼），以确保合同的有效性和可执行性。
   • 对于已经存在的“或裁或审”约定，当事人应当根据实际情况和法律规定及时作出调整或补救措施。例如，可以通过补充协议的方式明确选择一种争议解决方式，或者在一方申请仲裁后，另一方及时提出异议以避免仲裁程序的继续进行。

四、可能的法律后果

如果当事人坚持使用“或裁或审”条款，并且不符合特定例外情况，那么该条款将被视为无效。这意味着，在争议发生时，当事人可能无法直接依据该条款选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，而需要根据法律规定和实际情况重新确定争议解决途径。这可能会导致争议解决过程的延长和成本的增加，对当事人的权益产生不利影响。

综上所述，“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。因此，在实际应用中，建议当事人明确选择一种具体的争议解决方式，并避免使用模糊不定的约定方式。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。