核心结论预判：二审中上诉人主张隐名代理时，法院是否会突破合同相对性改判参与人承担责任，需结合隐名代理的构成要件、证据充分性及一审未认定的事实基础综合判断。以下从三个关键角度展开分析：

1. 隐名代理的构成要件是否满足

根据《民法典》第925条（原《合同法》第402条），隐名代理需同时满足：

• 代理人以自己名义订立合同：需证明参与人以公司名义签订合同，但实际受委托人（如上诉人）指示；
  
• 委托人事实存在且知情：需提供委托合同、授权书、内部协议等证据，证明上诉人与公司存在委托关系，且公司签订合同时已披露委托人身份或合同相对方明知代理关系；
  
• 相对人未拒绝：若合同相对方在订立合同时明确拒绝与委托人（上诉人）建立关系，则隐名代理不成立。
  

预判风险：若上诉人无法提供充分证据证明上述要件（如无书面委托、公司未披露代理关系、相对方否认知情），二审法院可能维持一审判决，认定不构成隐名代理。

2. 一审未认定的事实基础是否被推翻

一审法院以“合同相对性”驳回对参与人的诉求，通常因证据不足或参与人非合同主体。二审中上诉人需重点突破：

• 新证据提交：如一审后取得的关键证据（如公司财务记录、参与人签字确认的代理文件、相对方证人证言等），可能证明参与人实际履行了代理行为或与公司存在人格混同；
  
• 程序瑕疵抗辩：若一审存在证据未质证、关键事实未调查等程序问题，二审法院可能发回重审或直接改判；
  
• 法律适用错误：若一审未对隐名代理进行释明或错误适用《民法典》第465条（合同相对性），二审可主张法律适用错误。
  

预判风险：若上诉人仅重复一审主张而无新证据或法律适用依据，二审改判概率较低。

3. 参与人的法律地位及责任范围

即使隐名代理成立，参与人的责任也需分情况讨论：

• 参与人作为代理人：若参与人仅受公司委托签订合同，责任应由公司（委托人）承担，参与人原则上不担责；
  
• 参与人作为实际控制人或共同行为人：若参与人通过公司名义实施代理行为，但实际控制公司或与合同履行存在直接利益关联（如收取款项、参与决策），可能被认定为“实际履行主体”，需承担连带责任；
  
• 参与人存在过错：如参与人故意隐瞒代理关系、超越代理权限或与相对人恶意串通，可能依据《民法典》第164条承担赔偿责任。
  

预判风险：上诉人需明确参与人的具体角色，若无法证明参与人存在过错或实际控制关系，主张其担责的难度较大。

实务建议

1. 证据整理：重点收集委托关系证明、代理行为证据（如参与人签字文件、沟通记录）、相对方知情证据；
   
2. 法律适用：结合《民法典》第925-926条，明确隐名代理的构成及例外情形；
   
3. 庭审策略：若参与人抗辩“不知情”，可申请相对方出庭质证，或通过鉴定、证人证言等突破其陈述；
   
4. 风险评估：若证据不足，可考虑调解或部分妥协，避免败诉后丧失其他救济途径。
   

如需进一步分析具体案情或证据材料，可直接向我咨询，我会结合实务经验为您制定详细应对方案。