结论：企业职工救火之后肺部感染两个多月后去世，是否算工伤需根据具体情况判断，但一般来说，若符合一定条件，可以认定为工伤或视同工伤。

分析说明：

1. 工伤认定的一般原则：

   • 根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定主要基于“工作时间”、“工作场所”和“因工作原因”三个要素。若职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤。

2. 救火行为的性质：

   • 救火行为通常被视为职工在紧急情况下履行工作职责或保护公共利益的行为。若职工在救火过程中受到伤害，且该伤害与救火行为有直接因果关系，那么该伤害应被视为因工作原因受到的伤害。

3. 肺部感染与救火行为的因果关系：

   • 肺部感染是否因救火行为导致，是判断是否构成工伤的关键。若肺部感染是救火过程中吸入有害物质或长时间处于高温、烟雾环境等直接导致的，那么该肺部感染与救火行为有直接因果关系。
   • 若肺部感染是在救火后较长时间才出现，但经医学证明与救火行为有直接关联（如因救火时吸入的有害物质在体内长期积累导致），那么也应视为与救火行为有因果关系。

4. 视同工伤的情形：

   • 根据《工伤保险条例》第十五条，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。因此，若职工在救火过程中受到伤害，即使肺部感染是在救火后较长时间才出现，但只要该伤害与救火行为有直接关联，且符合视同工伤的其他条件（如职工在救火时是在履行工作职责或保护公共利益），那么该职工应被视同工伤。

5. 具体案例分析：

   • 在本案例中，职工救火后肺部感染两个多月后去世。若经医学证明该肺部感染与救火行为有直接关联，且职工在救火时是在履行工作职责或保护公共利益，那么该职工应被认定为工伤或视同工伤。
   • 若无法证明肺部感染与救火行为有直接关联，或者职工在救火时并非履行工作职责或保护公共利益，那么该职工可能无法被认定为工伤。

行动建议：

• 收集证据：家属应尽快收集职工救火时的相关证据（如救火现场的照片、视频、证人证言等），以及职工肺部感染与救火行为有直接关联的医学证明。
• 申请工伤认定：家属应向当地社会保险行政部门提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。
• 法律咨询：在申请工伤认定过程中，家属可以咨询专业律师（如我），以获取更详细的法律指导和帮助。

法律后果：

• 若职工被认定为工伤或视同工伤，其家属将有权享受工伤保险待遇，包括医疗费用、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等。
• 若职工无法被认定为工伤，其家属可能无法享受工伤保险待遇，但可以通过其他途径（如民事诉讼）寻求赔偿。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。