关于保证责任约定不明，民法典实施前后的规定及处理方式如下：
民法典实施前的规定：
- 保证方式：在《中华人民共和国担保法》有效期间，若当事人对保证方式没有约定或约定不明确，该保证被推定为连带责任保证。这意味着，当债务人未履行债务时，债权人既可以要求债务人履行，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担偿还责任，保证人不能以先要求债务人履行为由进行抗辩。
- 保证期间：若保证合同中对保证期间没有约定或约定不明确，且主债务履行期限有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；若主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，同样为六个月。但需注意，担保法对于保证期间约定不明的情形，并未直接规定为六个月，而是通过司法解释等方式进行了细化，且实践中可能存在不同理解，但民法典实施后，这一规定得到了明确和统一。
民法典实施后的规定：
- 保证方式：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证意味着，在保证合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之前，保证人有权拒绝承担保证责任，即享有先诉抗辩权。
- 保证期间：根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。
跨时效法律适用问题：
- 对于民法典生效前成立的保证合同，若其引起的民事纠纷持续到民法典生效后，法律适用需考虑时间效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，原则上应适用民法典的规定。但在保证方式约定不明的特定情况下，由于民法典与担保法的规定不同，需根据案件具体情况判断适用法律。
- 如果保证合同成立于民法典生效前，且没有明确的法律事实表明应适用民法典的新规定（如双方未明确选择适用新法或案件事实未发生变化等），根据法不溯及既往的原则，仍可能适用《担保法》的规定（但实践中更倾向于适用民法典，以统一法律适用标准），即若按原担保法理解可能推定为连带责任保证（但需注意民法典实施后此理解已变化）；若严格按照民法典实施后的理解，则按照一般保证承担保证责任。
- 如果案件事实或双方意愿表明应适用民法典，或保证合同虽成立于民法典生效前但纠纷发生于生效后，且适用民法典更有利于保护当事人合法权益，则应适用《民法典》的规定，即按照一般保证处理。
实际案例应用与分析：
- 案例描述：假设甲向乙借款10万元，约定借款期限为1年，丙作为保证人签字但未明确保证方式及保证期间。借款到期后，甲未能按时还款。
- 分析：
- 保证方式：由于合同中未明确保证方式，根据民法典规定，丙的保证方式为一般保证。
- 保证期间：由于未约定保证期间，保证期间为借款期限届满之日起六个月。若乙在这六个月内未向丙主张权利，丙将免除保证责任。
- 处理流程：乙需先通过法律途径追讨甲的财产，当甲财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才能要求丙承担保证责任。
建议与防范措施：
- 明确约定：为避免保证责任约定不明带来的纠纷，建议在签订保证合同时明确约定保证方式和保证期间。
- 增强法律意识：债权人和保证人都应增强法律意识，仔细审查合同条款，确保自身权益得到充分保障。
- 及时主张权利：债权人应在保证期间内及时主张权利，避免因超过保证期间而丧失对保证人的追偿权。
总结来说，民法典实施前后，对于保证责任约定不明的情形，在保证方式和保证期间方面的规定发生了显著变化。民法典实施后，更倾向于保护保证人的权益，明确了保证方式约定不明时按一般保证处理，并统一了保证期间约定不明时的处理标准。因此，在处理此类纠纷时，应充分考虑民法典的规定，并结合案件具体情况进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。