死磕律师当庭要求法官、公诉人回避，通常基于以下法定理由或策略性考量，具体可分为法定回避情形与实务中的争议性申请两类：

一、法定回避情形（需严格符合法律条件）

根据《刑事诉讼法》第29条、第30条及《民事诉讼法》第44条等规定，律师可申请回避的核心情形包括：

1. 利益冲突回避

   • 法官/公诉人与案件有利害关系：例如法官是本案当事人或近亲属，或曾参与过本案前期侦查、起诉程序（如公诉人此前担任过本案侦查人员）。
     
   • 经济利益关联：法官/公诉人接受当事人、代理人请客送礼，或持有案件相关公司股份等。
     示例：若法官的配偶是被告公司股东，律师可主张其可能偏袒被告，申请回避。

2. 程序违法回避

   • 违反回避程序未自行回避：如法官/公诉人明知存在回避事由却未主动申请，律师可当庭提出异议。
     示例：公诉人曾是被告的前辩护人，但未在庭审前披露，律师可要求其回避。

3. 偏见性回避

   • 存在个人偏见或不当言行：如法官在庭前发表对案件的倾向性评论，或公诉人当庭侮辱辩护人。
     示例：法官在质证阶段频繁打断律师发言并嘲讽“辩护意见无理”，律师可主张其无法公正审理，申请回避。

二、实务中的争议性申请（策略性“死磕”）

部分律师可能以“程序正义”为名，通过申请回避施压司法机关，常见情形包括：

1. 对程序瑕疵的扩大化主张

   • 即使瑕疵不影响实体公正（如法官未在开庭前告知回避权），律师也可能以此为由申请回避，试图引发合议庭重视或制造舆论压力。
     风险：此类申请可能被法院当庭驳回，但可能成为后续上诉或申诉的争议点。

2. 对司法人员行为的质疑

   • 律师可能以法官“态度粗暴”“打断发言”等为由，主张其“无法保持中立”，但此类主张需结合具体言行是否实质影响公正审判。
     案例参考：某案件中，律师因法官拒绝其连续提出10项证据申请，当庭申请回避，法院审查后认为法官行为属正常庭审控制，未予支持。

3. 以回避为谈判筹码

   • 在复杂案件中，律师可能通过申请回避迫使检察院/法院更换办案人员，以期新人员对案件处理更谨慎。
     注意：此类策略需谨慎使用，过度申请可能被认定为“滥用诉权”，甚至引发司法惩戒。

三、申请回避的法律后果与实务建议

1. 程序要求

   • 律师需在知晓回避事由后立即提出，并说明具体理由及证据（如书面材料、录音录像等）。
     
   • 法院需在3日内作出决定，并通知申请人；若决定驳回，律师可申请复议一次。

2. 实务建议

   • 法定理由优先：仅在确有证据证明回避事由时提出申请，避免被认定为“恶意缠诉”。
     
   • 策略性申请需权衡：在重大案件中，可结合案件进展决定是否申请，例如在关键证据质证阶段提出，以争取主动权。
     
   • 备选方案：若回避申请被驳回，可通过庭审记录、上诉意见等途径固定“程序瑕疵”，为后续救济留存依据。

若您遇到类似情况，可直接向我咨询具体案件中的回避申请策略及风险评估。