针对同一事项反复申请履职，行政机关是否必须答复的问题，结论如下：

1. 一般情况下，行政机关对同一事项的反复申请，并非必须每次都作出答复。这主要基于行政效率的考虑，避免行政资源的浪费。如果行政机关已经就同一事项作出过明确答复，且情况未发生变化，那么再次申请时，行政机关可以不再重复答复。但这一做法的前提是，行政机关的首次答复必须合法、合理且明确，能够充分保障申请人的知情权。

2. 然而，也存在必须答复的例外情况。如果申请人能够提供新的证据或理由，证明原答复存在错误或需要补充，或者情况发生了变化，导致原答复不再适用，那么行政机关应当重新考虑并作出答复。此外，如果行政机关的首次答复存在瑕疵，如未充分说明理由、未依法履行告知义务等，申请人有权要求行政机关重新答复。

法律背景与建议：

• 法律背景：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规，行政机关在履行职责过程中，应当遵循合法、公正、公开、高效的原则。对于申请人的申请，行政机关应当依法作出答复，并保障申请人的合法权益。但同时，也鼓励行政机关提高行政效率，避免不必要的重复劳动。

• 建议：

  • 对于申请人而言，如果认为行政机关的答复存在问题或需要补充，应当及时提供新的证据或理由，并明确要求行政机关重新答复。同时，也可以考虑通过行政复议或行政诉讼等法律途径来维护自己的合法权益。
  • 对于行政机关而言，应当加强内部管理，确保首次答复的合法性和合理性。如果确实需要再次答复，应当及时、准确地作出回应，避免给申请人造成不必要的困扰和损失。

可能的法律后果：

• 如果行政机关未依法履行答复义务，且给申请人造成了损失，申请人有权要求行政机关承担相应的法律责任。这可能包括行政赔偿、行政复议或行政诉讼等法律后果。

举例说明：

• 假设某市民向环保部门申请公开某企业的排污信息，环保部门首次答复称该信息属于商业秘密，不予公开。但该市民随后提供了证据证明该信息并不属于商业秘密，且公开该信息对公众利益有重大影响。此时，环保部门应当重新考虑并作出答复，如果仍然拒绝公开，则可能面临行政复议或行政诉讼的风险。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。