约定“未开发票拒绝付款”在符合法定及约定条件时有效，但需分情况讨论其法律效力及履行风险。具体分析如下：

1. 合同自由原则下的有效性
   根据《民法典》第490条，当事人可依法订立合同并约定权利义务。若双方在合同中明确约定“付款前需开具发票”，且该条款不违反法律强制性规定（如未涉及偷逃税等违法行为），则该约定原则上有效。此时，付款方有权以未开发票为由拒绝付款，但需注意以下限制：

   • 发票开具与付款义务的关联性：若合同未明确将发票开具作为付款前提条件，仅约定“先票后款”但未明确违约责任，付款方可能难以直接以此抗辩。此时需结合交易习惯、合同目的等综合判断。
   • 税务合规性：若约定内容涉及虚开发票、逃避纳税等违法行为，则该条款因违反《税收征收管理法》等强制性规定而无效。

2. 履行中的风险与救济

   • 付款方风险：若付款方以未开发票为由拒付，但合同未明确约定该条款，或收款方已履行主要义务（如交付货物/服务），付款方可能被认定为违约。此时收款方可依据《民法典》第577条要求付款方承担违约责任（如继续付款、赔偿损失）。
   • 收款方风险：若收款方未按约定开具发票，付款方除可拒绝付款外，还可依据《发票管理办法》要求其补开发票，或向税务机关举报。若因未开发票导致付款方无法抵扣税款或遭受其他损失，收款方可能需承担赔偿责任。

3. 实务建议

   • 明确约定条款：在合同中清晰写明“发票开具时间、方式及与付款的先后顺序”，并约定违约责任（如逾期开票的违约金）。
   • 保留履行证据：双方均应保存合同、交付凭证、沟通记录等证据，以证明自身已履行义务或对方违约。
   • 税务合规操作：确保发票开具内容与实际交易一致，避免因虚开发票导致合同条款无效或行政处罚。

总结：该约定在合法合规且明确约定的情况下有效，但需注意条款表述的严谨性及实际履行中的风险。若涉及复杂交易或争议，建议进一步结合具体合同条款及交易背景分析。如有疑问，可直接向我咨询合同审查或纠纷解决方案。