结论：在“狗咬人主人被反杀”的情境中，是否构成防卫过度，需结合具体案情，依据防卫的限度条件进行综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、防卫限度的法律基础
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫的限度条件是“明显超过必要限度造成重大损害”。这意味着，防卫行为必须在必要合理的限度内进行，若防卫行为明显超出这一限度，并造成了重大损害，则可能构成防卫过当。
二、具体情境分析
狗咬人的严重性：
- 若狗只是轻微咬伤，而主人被反杀，且反杀行为造成了严重的身体伤害或死亡，那么这种防卫行为很可能超出了必要限度。
- 若狗的攻击行为极其凶猛，对被攻击者构成了生命威胁，且主人在此过程中也积极参与了对被攻击者的伤害，那么被攻击者在紧急情况下采取的反杀行为，可能更接近于正当防卫的范畴，但具体仍需根据防卫行为的合理性和必要性来判断。
防卫行为的合理性：
- 防卫行为应当是针对正在进行的不法侵害而采取的。在狗咬人的情境中，若主人未采取有效措施制止狗的攻击，而被攻击者为了保护自己而采取反杀行为，那么这种防卫行为在合理性上可能得到一定的支持。
- 然而，若被攻击者在狗已经停止攻击或主人已经采取有效措施制止后，仍然继续对主人实施伤害行为，那么这种行为就可能超出了正当防卫的范畴。
损害结果的考量：
- 防卫行为造成的损害结果也是判断是否构成防卫过当的重要因素。若防卫行为造成了不必要的严重损害，如死亡或重伤，那么这种防卫行为很可能被认定为防卫过当。
- 反之，若防卫行为造成的损害结果相对较轻，且是在紧急情况下为了保护自己而不得不采取的，那么这种防卫行为可能更接近于正当防卫。
三、司法实践中的考量因素
在司法实践中，判断防卫行为是否过度，还会考虑以下因素：
- 防卫人的主观意图：防卫人是否出于保护自己或他人的合法权益而采取防卫行为。
- 不法侵害的性质和强度：不法侵害的严重程度以及防卫人面临的紧迫危险程度。
- 防卫手段的选择：防卫人是否选择了合理的防卫手段，以及这些手段是否在必要限度内。
四、建议与结论
- 对于被攻击者：在面临狗咬人的紧急情况时，应首先尝试采取非暴力手段制止狗的攻击，如使用工具驱赶、寻求他人帮助等。若情况紧急且无法采取其他有效措施，可以采取必要的防卫行为，但应尽量控制在必要限度内，避免造成不必要的损害。
- 对于狗主人：应加强对宠物的管理和训练，避免宠物对他人造成伤害。若宠物攻击他人，应立即采取措施制止，并承担相应的法律责任。
综上所述，在“狗咬人主人被反杀”的情境中，是否构成防卫过度需根据具体案情进行综合判断。若您或他人面临类似情况，建议立即报警并寻求法律援助，以便更准确地评估防卫行为的合法性并维护自身权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。