结论：稽核科提出社保征缴3年以上需通过劳动仲裁和法律文书的要求是否合理，需结合具体情况判断，但该要求本身存在法律适用争议，且并非绝对必要程序。以下从法律程序、实务操作、风险防范三个角度展开分析：

1. 法律程序角度：社保征缴的法定途径

根据《社会保险法》第六十三条，用人单位未按时足额缴纳社保的，社保征收机构可采取以下措施：

• 责令限期缴纳或补足；
• 查询存款账户、划拨社保费（需经社保经办机构申请，法院执行）；
• 要求提供担保、签订延期缴费协议；
• 申请人民法院强制执行（针对拒不缴纳且未提供担保的情形）。

关键点：法律未将“劳动仲裁”或“法律文书”设为社保征缴的前置程序。稽核科的要求可能混淆了社保征缴与劳动争议解决的界限——社保征缴属于行政执法范畴，而劳动仲裁是解决劳动争议的司法程序，二者性质不同。

2. 实务操作角度：稽核科要求的合理性边界

若稽核科提出该要求，可能基于以下情形：

• 历史欠费追缴的证据需求：对3年以上欠费，社保部门可能需通过劳动仲裁确认劳动关系（如无书面合同），或通过法院判决明确补缴基数、年限等细节；
• 规避行政执法风险：通过司法程序固定证据，减少后续争议；
• 地方性政策差异：部分地区可能出台内部规定，要求对长期欠费通过司法途径确认。

但需注意：即使存在地方性规定，其合法性也需接受审查。根据《行政处罚法》，行政机关不得通过内部文件增设公民义务，若要求明显超出法律框架，可能被认定为无效。

3. 风险防范角度：用人单位的应对建议

• 核实要求依据：要求稽核科出具书面文件，明确其要求的法律条文或政策依据；
• 区分争议类型：若仅涉及社保补缴金额、年限等事实问题，可主动提供工资表、考勤记录等证据，避免不必要的仲裁程序；
• 及时启动法律程序：若稽核科坚持要求仲裁，用人单位可主动申请仲裁确认劳动关系或补缴方案，以掌握主动权；
• 咨询专业支持：社保政策具有地域性，建议结合当地执法口径，制定具体应对策略。

总结：稽核科的要求并非绝对合理，其合法性需结合具体法律依据和地方政策判断。用人单位无需盲目接受，可通过核实依据、提供证据或主动启动法律程序维护权益。若遇到复杂情况，可直接向我咨询，我将结合您所在地区的实务操作提供针对性建议。