结论：发包方在合同中约定“签订时付10%款项，质保5年”的条款，在法律上通常是合法有效的，但需结合具体条款内容、行业惯例及双方协商情况综合判断。

1. 从合同自由原则看，条款合法性基础
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，即合法有效。发包方与承包方约定“签订时付10%款项，质保5年”属于双方对付款进度和质保期的合意，若双方自愿签署且无欺诈、胁迫等情形，该条款具有法律效力。

2. 从质保期合理性看，需结合行业惯例
   质保期的设定需符合行业特点。例如：

   • 建筑工程：根据《建设工程质量管理条例》，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，质保期为设计文件规定的合理使用年限（通常数十年）；屋面防水工程、有防水要求的卫生间等，质保期不得低于5年。若合同约定5年质保期符合或高于法定标准，则合法。
     
   • 设备采购：若为普通设备，5年质保期可能超出行业惯例（通常1-2年），但若双方明确约定且承包方接受，仍有效；若为特种设备或复杂系统，5年质保期可能合理。
     
   • 服务合同：如IT系统维护，5年质保期可能较长，但若服务内容明确、费用合理，亦无违法之处。

3. 从付款比例看，需符合交易习惯
   合同签订时支付10%款项属于预付款或定金性质，需注意：

   • 若为定金，根据《民法典》第五百八十六条，定金数额不得超过主合同标的额的20%，超过部分不产生定金效力。10%在合理范围内。
     
   • 若为预付款，法律无强制限制，由双方协商确定。但需注意，若后续承包方未履行合同，发包方可能面临追偿风险，建议明确预付款的返还条件。

4. 潜在风险点

   • 条款显失公平：若质保期过长或付款比例过低，导致承包方承担过大风险，可能被认定为显失公平（《民法典》第一百五十一条），承包方有权请求撤销或变更合同。
     
   • 质保内容不明确：若合同未明确质保范围（如维修、更换、赔偿等）、响应时间等，可能引发纠纷。建议细化质保条款，例如：“质保期内，承包方应在接到通知后48小时内到场维修，否则发包方有权自行处理并扣除费用”。

建议：

• 发包方应确保质保期和付款比例符合行业惯例，避免显失公平；
  
• 承包方需评估自身履约能力，避免接受过高风险条款；
  
• 双方应明确质保范围、违约责任等细节，减少争议。
  

如有具体合同文本或行业背景，可进一步分析条款的合法性与合理性。