既约定外国仲裁又约定法院诉讼怎么办-刘锐律师

既约定外国仲裁又约定法院诉讼怎么办-刘锐律师｜法行宝

2025-10-24 涉外纠纷

在涉外合同中，既约定外国仲裁又约定法院诉讼的条款，通常会被认定为无效，因为这违反了仲裁的惟一性和终局性原则。针对这一问题，我将从多个角度为您详细分析：

一、仲裁协议的有效性

独立性原则：仲裁条款具有独立性，即便合同整体无效，也不影响仲裁条款的效力。但是，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，这种混合约定的有效性就需要根据具体法律来判断。不同国家和地区对此的态度可能不一，有些认为会导致不确定性而认定无效，有些则可能根据具体情况进行分析。
法律依据：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，有效的仲裁协议应当包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。如果合同中既约定了仲裁又约定了诉讼，这通常会被视为违反了仲裁的惟一性和终局性原则，从而导致仲裁协议无效。
例外情况：虽然同时约定仲裁和诉讼的条款通常无效，但也有一些例外情况。例如，如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议，那么可以视为双方同意通过仲裁解决争议。

二、诉讼管辖的确定

无效后的处理：当仲裁协议被认定为无效后，如果当事人事后无法就争议解决方式达成一致，那么当事人可以依据诉讼管辖的约定向有管辖权的法院提起诉讼。诉讼管辖的确定通常基于合同约定或法律规定。
管辖权冲突：在国际环境下，可能产生管辖权冲突。为了避免这种情况，当事人在签订涉外合同时应尽量明确、合理地选择争议解决方式和管辖法律及机构。

三、实务操作建议

明确选择：当事人在签订合同时应谨慎选择纠纷解决方式，避免同时约定仲裁和诉讼。如果已经签订了这样的合同，应尽快协商修改合同条款，以明确纠纷解决方式。
及时行动：在发生纠纷时，当事人应根据具体情况及时采取适当的法律行动。如果选择仲裁，需要注意对方是否在规定期限内提出异议；如果选择诉讼，需要确保符合民事诉讼法规定的受理条件。
专业咨询：鉴于涉外合同涉及的法律问题复杂多变，当事人在签订和执行合同过程中应寻求专业法律咨询，比如直接向我咨询，以确保自身权益得到妥善保护。

举例说明：假设一家中国公司与一家外国公司签订了一份涉外合同，合同中既约定了在中国进行仲裁，又约定了在外国法院进行诉讼。一旦发生纠纷，双方可能会就争议解决方式产生争议。在这种情况下，由于同时约定了仲裁和诉讼，该条款很可能会被认定为无效。双方可能需要通过协商或依据法律规定来确定管辖法院或仲裁机构。

综上所述，涉外合同中同时约定仲裁和诉讼的条款通常无效。当事人在签订合同时应明确选择一种争议解决方式，并在发生纠纷时及时采取适当的法律行动。如果您在涉外合同方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

当合同中既约定了仲裁又约定了诉讼时，原则上仲裁协议无效，双方应根据实际情况选择通过诉讼解决争议，或者重新达成有效的仲裁协议。以下是对这一问题的详细分析：一、仲裁协议无效的法律依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定：根据《仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若合同中同时约定了仲裁和诉讼，则违反了仲裁的惟一性和终局性，因此仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条进一步明确，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。仲裁与诉讼的相互排斥性：仲裁和诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式。一旦约定了仲裁，就应当通过仲裁方式解决纠纷，而不能再向法院起诉。因此，合同中同时约定仲裁和诉讼，会导致纠纷解决方式的不明确和程序混乱。二、处理方式及例外情况通过诉讼解决纠纷：在仲裁协议无效的情况下，双方当事人可以通过诉讼方式解决争议。任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼，法院将依据民事诉讼的相关程序和实体法律规定来审理案件并作出判决。重新达成仲裁协议：如果双方仍然希望通过仲裁解决争议，可以重新协商并达成一个明确的、符合《仲裁法》规定的仲裁协议，然后提交给选定的仲裁委员会进行仲裁。特殊例外情况：仲裁裁决有效的情况：如果一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，而后仲裁机构作出裁决的，该仲裁裁决有效。这是因为当事人在知晓存在仲裁协议且未在规定时间内提出异议，被视为放弃了对仲裁协议效力提出质疑的权利，通过实际行为认可了仲裁协议的效力。法院继续审理的情况：实践中，如果一方已经向法院提起诉讼，另一方未提出管辖权异议并应诉答辩的，受诉法院可以继续审理。这种情况下，视为双方当事人通过行为选择了诉讼方式解决纠纷，法院取得对该案件的管辖权。三、实际应用与案例分析案例示例：甲公司与乙公司签订的合同中约定，双方如发生争议，既可以向A仲裁委申请仲裁，也可以向合同签订地的B法院提起诉讼。在此情况下：如果甲公司向A仲裁委申请仲裁，且乙公司未在仲裁庭首次开庭前提出异议，那么A仲裁委可以对案件进行审理并作出裁决。如果乙公司在仲裁庭首次开庭前提出异议，指出仲裁协议无效，那么甲、乙公司之间的纠纷就只能通过向有管辖权的法院提起诉讼来解决。四、注意事项与建议明确选择纠纷解决方式：在签订合同时，双方应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免后续出现管辖争议。如果选择仲裁作为争议解决方式，应确保仲裁协议的内容完整、明确，符合《仲裁法》的规定。确保诉讼管辖的约定有效：如果选择诉讼作为争议解决方式，应确保约定符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定，以确保约定的有效性。例如，协议管辖只适用于合同纠纷，且仅适用于第一审案件；必须采用书面形式，并在法律规定的范围内进行选择；当事人选择法院时，必须做确定的、单一的选择，不得选择两个或两个以上的法院。及时提出异议或申请：在纠纷发生后，如果一方选择仲裁而另一方有异议，或者一方选择诉讼而另一方认为应通过仲裁解决，应及时在规定期限内提出异议或申请，以确保自身权益得到有效保护。综上所述，当合同中既约定了仲裁又约定了诉讼时，双方应了解该仲裁约定通常被视为无效，并根据实际情况选择合适的争议解决方式。通过明确的法律依据和实际操作建议，希望能够帮助你在遇到类似情况时做出正确的决策。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在合同中既约定了仲裁又约定了诉讼的情况下，这确实是一个复杂且需要细致处理的法律问题。以下是我为您提供的详细解答：一、原则性认定首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当合同中同时约定了仲裁和诉讼作为争议解决方式时，仲裁协议原则上被视为无效。这是因为仲裁制度具有“一裁终局”和排他性的特点，即仲裁裁决一旦作出即具有法律效力，且双方必须遵守，不得再就同一争议向法院提起诉讼。而同时约定仲裁和诉讼，则违反了仲裁的这一基本原则，使得纠纷解决的途径变得不确定。二、特殊例外情况尽管仲裁协议原则上无效，但仍存在一些特殊例外情况：仲裁裁决有效的情况：如果一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，那么仲裁机构作出的裁决将是有效的。这是因为另一方通过其行为（即未提出异议）表示了对仲裁协议的认可。法院继续审理的情况：如果一方已经向法院提起诉讼，而另一方未提出管辖权异议并应诉答辩，那么受诉法院将继续审理该案件。这被视为双方通过实际行为选择了诉讼作为纠纷解决方式。三、诉讼管辖的确定在仲裁协议被认定为无效后，关于诉讼管辖的问题，需要依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定来确定。如果合同中没有其他有效的管辖协议，那么通常适用法定管辖原则，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。四、建议与注意事项明确选择纠纷解决方式：为了避免仲裁和诉讼之间的冲突，建议当事人在签订合同时明确选择仲裁或诉讼作为解决纠纷的方式，并避免在合同中同时约定两种解决方式。协商修改合同条款：如果已经签订了既约定仲裁又约定诉讼的合同，当事人应当尽快与对方协商修改合同条款，以明确纠纷解决方式。及时提出申请或异议：在协商无果的情况下，当事人可以根据具体情况选择向仲裁机构申请仲裁或者向法院提起诉讼，并注意在规定的期限内提出相关申请或异议，以确保自身权益得到有效保护。寻求专业法律意见：由于仲裁和诉讼的法律程序较为复杂，且涉及当事人的重大权益，因此在处理此类问题时，建议当事人寻求专业法律意见，以确保自身权益得到妥善维护。综上所述，处理合同中同时约定仲裁与诉讼的情况需要综合考虑法律规定、当事人行为以及实际情况等多个因素。当事人应谨慎选择纠纷解决方式，并在必要时寻求专业法律意见。

当合同中既约定仲裁又约定具体管辖法院时，通常仲裁条款享有优先地位，但该约定一般无效。以下是详细分析：仲裁条款的优先地位：仲裁协议能排除法院的管辖权力。只要当事人达成了仲裁协议，一方去人民法院起诉的话，法院通常不会受理，除非仲裁协议无效。倘若约定的仲裁条款合法且有效，争议应当交由仲裁解决，法院不应受理该案件。然而，如果仲裁条款无效，或者当事人在仲裁协议中未约定仲裁机构，此时法院就有权进行管辖。约定仲裁又约定管辖法院的有效性：根据《仲裁法司法解释》，当事人既约定仲裁又约定诉讼的，仲裁协议无效。但有一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前提出异议的除外，此时仲裁协议有效。若仲裁协议无效，关于管辖法院的约定，需看是否符合《民事诉讼法》中协议管辖的规定。即需以书面形式约定，且选择的管辖法院应与争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地等，同时不得违反级别管辖和专属管辖的规定。若符合这些条件，管辖法院的约定有效；不符合则该管辖约定也无效，需按法定管辖确定法院。实际处理建议：在面临既约定仲裁又约定管辖法院的情况时，首先应明确仲裁协议与管辖法院约定并存时的效力认定规则。若双方不能就有效的争议解决方式达成一致，建议在合同签订前明确选择一种争议解决方式，以避免后续产生不必要的纠纷。如果已经签订了包含仲裁和管辖法院约定的合同，且发生了争议，建议咨询专业律师，根据具体情况分析仲裁协议和管辖约定的有效性，并确定最合适的争议解决途径。综上所述，当合同中既约定仲裁又约定具体管辖法院时，该约定通常无效。在实际操作中，应根据具体情况分析仲裁协议和管辖约定的有效性，并确定争议解决途径。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

当当事人既约定了仲裁又约定了向法院起诉时，这种约定在法律上通常会被视为无效，因为仲裁和诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式。下面我将详细解释这种情况下的处理原则及法律依据。处理原则仲裁协议无效：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院原则上不予受理，除非仲裁协议无效。当既约定仲裁又约定诉讼时，该争议解决条款可能会因违背仲裁或诉讼的单一性原则而被认定无效。法院受理条件：如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，而另一方当事人向法院起诉，法院应受理，但前提是仲裁机构未先立案，或者当事人未对仲裁协议的效力提出异议。若一方向法院起诉时未声明有仲裁协议，另一方在首次开庭前未对法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，法院将继续审理。仲裁协议的有效性：如果一方申请仲裁后，另一方未在仲裁庭首次开庭前提出异议，则仲裁协议有效，应按仲裁处理。反之，如果另一方在规定期间内提出异议，则仲裁协议无效，当事人可向法院起诉。法律依据《中华人民共和国仲裁法》第五条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。实际操作建议重新梳理争议解决方式：为了避免纠纷发生时因争议解决方式不明确而产生的混乱，建议当事人重新梳理并明确选定一种争议解决方式（仲裁或诉讼），确保条款的有效性和可操作性。明确约定仲裁机构或管辖法院：如果选择仲裁，应明确约定仲裁机构和仲裁规则。如果选择诉讼，应明确约定管辖法院，通常根据合同履行地、被告住所地等因素来确定。咨询专业法律人士：在签订合同时，建议咨询专业法律人士，以确保争议解决条款的合法性和有效性。综上所述，当当事人既约定了仲裁又约定了向法院起诉时，这种约定通常会被视为无效。在处理此类纠纷时，应根据具体情况和相关法律规定来确定最终的争议解决方式，以保障当事人的合法权益。

在合同中既约定仲裁又约定诉讼的情况下，法院约定确实需要明确，且这样的约定通常会被视为无效或存在争议，具体分析如下：仲裁与诉讼的排他性：仲裁和诉讼是两种相互排他的争议解决方式。一旦选择了仲裁，就排除了法院管辖；反之，如果选择了诉讼，就排除了仲裁的可能性。因此，在合同中同时约定仲裁和诉讼，会导致争议解决方式的混乱和不确定性。法律对仲裁协议的规定：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有明确性、特定性和可执行性。如果仲裁协议中同时包含了诉讼条款，这可能会被视为仲裁协议的不明确或存在瑕疵，从而影响仲裁协议的效力。具体来说，如果仲裁协议中既约定了仲裁机构又约定了法院管辖，这样的仲裁协议可能会被法院认定为无效，因为法院无法确定当事人真正的争议解决意愿。司法实践中的处理：在司法实践中，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，且双方对此产生争议，法院通常会根据具体情况来判断当事人的真实意愿。如果法院认为当事人更倾向于通过诉讼解决争议，那么可能会忽略仲裁条款，直接受理案件。反之，如果法院认为仲裁条款是双方真实意愿的体现，且仲裁条款本身没有瑕疵，那么可能会裁定驳回起诉，要求当事人通过仲裁解决争议。但这种情况相对较少，因为同时约定仲裁和诉讼本身就增加了争议解决的不确定性。建议与操作：明确约定：为了避免争议和不确定性，建议在合同中明确约定一种争议解决方式，要么是仲裁，要么是诉讼。不要同时约定两种方式，以免给后续争议解决带来麻烦。咨询专业律师：在起草或审查合同时，如果涉及争议解决方式的约定，建议咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况和法律规定，为你提供合理的建议和指导。修改合同条款：如果合同中已经同时约定了仲裁和诉讼，且双方对此产生争议，建议及时修改合同条款，明确一种争议解决方式。这有助于减少后续争议和诉讼成本。总结来说，合同中既约定仲裁又约定诉讼是不明确的，且这样的约定通常会被视为无效或存在争议。为了避免这种情况的发生，建议在合同中明确约定一种争议解决方式，并在起草或审查合同时咨询专业律师的意见。如果你有任何关于合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。

关于“国内案件约定仲裁适用外国法”的问题，我们可以从以下几个角度进行深入分析：结论前置在国内案件中，当事人可以约定仲裁适用外国法，但这需要满足一定的条件和程序。具体来说，如果双方当事人在合同中明确约定了仲裁条款，并且该条款中指定了适用外国法，那么仲裁庭在裁决时应当尊重当事人的选择，适用相应的外国法。然而，这种约定也可能受到国内法律对涉外仲裁的特别规定以及国际公约的限制。详细分析当事人意思自治原则：在国际商事仲裁中，当事人意思自治原则是一项基本原则。这意味着当事人有权在合同中约定仲裁条款，包括选择仲裁机构、仲裁地点、仲裁程序以及适用的法律等。如果双方当事人在合同中明确约定了适用外国法，那么仲裁庭在裁决时应当遵循这一约定，适用相应的外国法。国内法律对涉外仲裁的特别规定：我国《仲裁法》以及相关的司法解释对涉外仲裁有特别的规定。例如，涉外仲裁的当事人可以选择外国仲裁机构进行仲裁，也可以选择在中国境内设立的外国仲裁机构分会或者代表机构进行仲裁。同时，我国法律也规定了涉外仲裁裁决的承认和执行程序，以确保裁决的合法性和有效性。国际公约的限制：我国加入了多个国际公约，如《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即《纽约公约》）等。这些公约对涉外仲裁的裁决承认和执行有明确的规定。在某些情况下，即使当事人约定了适用外国法，但如果该约定违反了国际公约的相关规定，那么仲裁庭可能无法直接适用该外国法。实际操作中的考虑：在实际操作中，当事人选择适用外国法时需要考虑多种因素，包括外国法的具体内容、与案件事实的关联性、以及外国法在中国的适用情况等。此外，当事人还需要考虑仲裁裁决的可执行性问题。如果仲裁裁决需要在中国境内执行，那么选择适用外国法可能会增加执行的难度和不确定性。法律建议在约定仲裁适用外国法时，当事人应当充分了解外国法的具体内容和适用情况，并考虑其对仲裁裁决的影响。当事人可以咨询专业的律师或法律机构，以确保其约定符合相关法律法规和国际公约的规定。在仲裁过程中，当事人应当积极配合仲裁庭的工作，提供必要的证据和材料，以确保仲裁裁决的公正性和合法性。综上所述，国内案件约定仲裁适用外国法是一个复杂而敏感的问题。当事人在选择适用外国法时应当谨慎考虑各种因素，并咨询专业的律师或法律机构以获取准确的法律建议。

针对“约定外国法院管辖却在国内起诉”的情况，我们可以从以下几个角度进行分析：管辖协议的有效性：首先，需要确认双方是否确实存在有效的管辖协议，并且该协议是否明确约定了外国法院的管辖权。如果管辖协议有效且明确，那么原则上应当遵循协议的约定，向约定的外国法院提起诉讼。在国内起诉的法律后果：如果在国内起诉，而违背了之前约定的外国法院管辖，那么可能会面临被告提出管辖权异议的风险。法院在审查管辖权异议时，会考虑管辖协议的有效性、双方的真实意图以及案件与约定法院的联系等因素。如果法院认定管辖协议有效且应当履行，那么可能会裁定驳回原告的起诉，或者将案件移送至约定的外国法院。例外情况：尽管存在管辖协议，但在某些特定情况下，国内法院可能仍然具有管辖权。例如，如果管辖协议违反了我国法律的强制性规定，或者案件涉及我国国家、公民、法人或者其他组织的重大利益，那么国内法院可能会行使管辖权。此外，如果约定的外国法院无法行使管辖权，或者管辖协议的履行存在其他障碍，那么国内法院也可能会考虑受理案件。法律建议：在涉及涉外诉讼时，建议充分了解和尊重管辖协议的重要性，并尽量避免违反协议在国内起诉。如果确实需要在国内起诉，应当提前评估可能面临的法律风险和后果，并准备充分的法律依据和证据来支持自己的诉讼主张。同时，也可以考虑与对方进行协商，寻求通过其他方式解决争议，如调解、仲裁等。综上所述，约定外国法院管辖却在国内起诉的情况可能会涉及复杂的法律问题和风险。因此，在采取任何行动之前，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见和建议。如果你有任何进一步的法律问题或需要具体的法律帮助，请随时向我提问。

针对您提出的“合同约定仲裁又约定法院”的问题，我的结论是：合同中一般不宜同时约定仲裁与诉讼，因为这样的约定在纠纷发生时可能会引发管辖确定争议，增加解决纠纷的成本与时间。以下是我从不同角度对这一问题的详细分析：仲裁与诉讼的特性及区别仲裁具有自愿、专业、保密、快捷等特性。一旦合同中约定了仲裁，通常就排除了法院的管辖权。诉讼则是国家司法机关按照法定程序处理纠纷的方式，具有公开性、程序性等特点。同时约定仲裁与诉讼的法律后果根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。这意味着，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，那么仲裁协议通常会被认定为无效。在纠纷发生时，双方可能需要重新协商解决方式，或者由有管辖权的法院来处理。合同纠纷解决方式的建议为避免管辖确定争议和增加解决纠纷的成本与时间，合同应明确选择一种纠纷解决方式，要么仲裁，要么诉讼。如果选择仲裁，应确保仲裁协议中明确包含了请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。如果选择诉讼，可以根据《民事诉讼法》中关于协议管辖的规定，选择与争议有实际联系的地点的法院作为管辖法院，但需注意不违反级别管辖和专属管辖的规定。实际操作中的注意事项在签订合同时，应仔细审查合同中的纠纷解决条款，确保其明确、具体且符合法律规定。如果合同中已经同时约定了仲裁和诉讼，且双方对纠纷解决方式存在争议，建议及时咨询专业律师以获取针对性的法律建议。综上所述，合同中一般不宜同时约定仲裁与诉讼。为确保纠纷解决的顺利进行和降低解决成本，合同应明确选择一种纠纷解决方式。如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。

涉外仲裁中，当事人是可以约定适用外国仲裁法的，但需满足一定条件并遵循相关规则。以下从不同角度为您详细分析：一、当事人意思自治原则在国际商事仲裁领域，当事人意思自治是一项核心原则。这意味着，当事人在进行国际商事交易时，有权通过事先的约定，明确指示仲裁庭在仲裁过程中适用特定国家的法律，包括外国的仲裁法。这种约定体现了当事人对法律适用的自主性和对特定法律体系的信任，有助于增强仲裁的可预测性和稳定性。二、适用外国仲裁法的条件虽然当事人有权约定适用外国仲裁法，但这种约定并非绝对无限制。一般来说，需要满足以下条件：不违反我国法律的基本原则和社会公共利益：即使当事人约定适用外国仲裁法，该约定也不得违反我国法律的基本原则和社会公共利益。这是为了维护国家法律的权威性和社会公共利益。与争议案件具有一定的联系：当事人选择适用的外国仲裁法应与争议案件具有一定的联系，如合同签订地、履行地、当事人国籍等。这有助于确保法律适用的合理性和公正性。须经双方当事人协商一致，并采用书面形式：当事人对适用外国仲裁法的约定应经双方协商一致，并以书面形式固定下来。这有助于避免未来可能出现的法律纠纷。三、未约定时的法律适用规则如果当事人未约定适用外国仲裁法，仲裁庭则会依据相关国际私法规则来确定应适用的法律。这些规则旨在为解决法律冲突提供指引，确保在没有当事人约定的情况下，能够合理地确定适用的法律。具体来说，仲裁庭可能会考虑以下因素：仲裁地法律：仲裁地法律通常是仲裁庭考虑的重要因素之一。因为仲裁地法律往往与仲裁程序、仲裁员资格、仲裁裁决的承认与执行等密切相关。最密切联系原则：仲裁庭可能会根据最密切联系原则，选择与争议案件最密切联系的国家或地区的法律作为适用法律。这有助于确保法律适用的合理性和公正性。国际条约与国际惯例：如果争议双方当事人所在国参加了某一共同的国际公约或国际条约，或者双方当事人所在国之间签订了双边条约或选定了国际惯例，仲裁庭可能会直接适用这些国际条约或国际惯例。四、适用外国仲裁法的实践意义适用外国仲裁法具有诸多重要意义。它有助于准确解决争议，因为不同国家的法律在具体规定和法律理念上可能存在差异。通过适用特定国家的法律，可以更精准地依据当地的法律规定来评判当事人的行为和权利义务。同时，这也保障了当事人的合法权益，使当事人能够在仲裁过程中获得符合其预期的法律保护。而且，适用外国仲裁法有利于促进国际商事交易的顺利进行，消除因法律适用不明确而可能导致的交易障碍。五、仲裁庭的查明与解释义务在适用外国仲裁法时，仲裁庭面临着一项重要任务，即对外国仲裁法进行查明和解释。这要求仲裁庭具备一定的法律专业知识和跨文化理解能力，以确保对外国仲裁法的查明准确无误，并在解释外国仲裁法时能够客观、公正地适用法律。如果仲裁庭未能准确查明或解释外国仲裁法，可能会导致仲裁结果的不公正或不被承认与执行。举例说明：假设两家中国公司和一家美国公司签订了一份国际货物买卖合同，并在合同中约定了仲裁条款，指定某国际仲裁机构进行仲裁，同时约定适用美国仲裁法。在合同履行过程中，双方发生了争议。此时，仲裁庭应依据双方当事人的约定，适用美国仲裁法进行仲裁。如果双方未约定适用法律，仲裁庭则可能会根据最密切联系原则或国际私法规则，选择与中国或美国有最密切联系的法律作为适用法律。涉外仲裁中当事人可以约定适用外国仲裁法，但需满足一定条件并遵循相关规则。如果您在涉外仲裁方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

不可以既约定仲裁又约定起诉。仲裁和诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式，它们各自具有独特的特点和程序要求，不能同时约定于同一合同中，否则会导致仲裁协议失效。以下是对这一问题的详细分析：一、仲裁与诉讼的相互排斥性仲裁的特点：仲裁具有自愿性、专业性和保密性等特点。一旦合同双方约定了仲裁作为纠纷解决方式，就意味着排除了法院对纠纷的管辖权。仲裁机构将根据双方约定的仲裁规则和程序进行裁决，其裁决具有终局性。诉讼的特点：诉讼是国家司法机关依照法定程序解决争议的方式，具有强制力和终局性。在诉讼中，法院将根据事实和法律对纠纷进行审理并作出判决。相互排斥性：由于仲裁和诉讼在程序、效力等方面存在显著差异，因此它们不能同时作为同一合同的纠纷解决方式。如果合同中既约定了仲裁又约定了诉讼，这将导致纠纷解决方式的不明确，容易引发管辖争议。二、既约定仲裁又约定诉讼的法律后果仲裁协议失效：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这意味着，如果合同中存在这样的约定，仲裁机构将不会受理相关纠纷，而是需要由法院进行审理。可能引发管辖争议：在纠纷发生时，如果一方坚持仲裁而另一方坚持诉讼，这将导致管辖争议的产生。法院将根据具体情况判定条款效力，以确定解决途径。这可能会增加解决纠纷的时间成本和精力成本。三、建议与处理方式明确选定一种纠纷解决方式：为了避免纠纷解决的不确定性，合同双方应明确选定一种纠纷解决方式，要么选择仲裁，要么选择诉讼。这样能确保纠纷解决的清晰性和确定性。协商确定纠纷解决方式：如果合同中已经存在既约定仲裁又约定诉讼的情况，双方应尽量协商确定一种明确的纠纷解决方式。如果协商不成，可以尝试依据合同其他条款、交易习惯等确定双方真实意思表示下更倾向的纠纷解决途径。寻求法律帮助：如果双方无法就纠纷解决方式达成一致意见，或者对后续纠纷解决有任何疑问，可以寻求专业律师的帮助。律师将根据具体情况提供法律建议，并协助双方解决纠纷。举例说明：假设一份合同中既约定了“因本合同发生的纠纷，应向某仲裁委员会申请仲裁”，又约定了“双方也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼”。这样的约定是无效的。在纠纷发生时，如果一方坚持仲裁而另一方坚持诉讼，这将导致管辖争议的产生。为了避免这种情况的发生，合同双方应在签订合同时就明确选定一种纠纷解决方式。总之，合同中不能既约定仲裁又约定起诉。为了避免纠纷解决的不确定性，合同双方应明确选定一种纠纷解决方式。如果遇到相关问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

结论概述：原合同约定诉讼管辖而后又约定仲裁的情况，主要涉及合同条款变更的效力问题。具体处理方式需根据合同变更的形式、内容以及双方当事人的真实意思表示等因素综合判断。以下从不同角度进行详细分析。一、合同变更的效力书面变更原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同变更通常应当采用书面形式，以确保变更内容的明确性和可证明性。若原合同中已明确约定了诉讼管辖条款，而后双方又通过书面协议将争议解决方式变更为仲裁，且该变更协议符合法律规定的生效条件（如双方签字或盖章、内容合法等），则该变更协议有效，双方应受其约束。意思表示真实：合同变更的关键在于双方当事人的真实意思表示。若一方主张变更合同，但另一方否认或提出异议，且无法证明双方已就变更达成一致意见，则变更协议可能被认定为无效。在实践中，若双方通过电子邮件、短信、微信等电子方式就变更争议解决方式达成一致，并保留了相关证据，这些证据在符合电子证据规则的前提下，也可以作为证明变更协议有效的依据。二、仲裁条款的独立性仲裁条款的独立性原则：仲裁条款具有独立性，即仲裁条款的效力不受主合同效力的影响。即使主合同无效、被撤销或终止，仲裁条款仍然有效，除非双方另有约定或法律另有规定。因此，若原合同中的诉讼管辖条款被变更为仲裁条款，且该仲裁条款符合法律规定的生效条件，则双方应就该仲裁条款的效力进行确认，并按照仲裁条款的约定解决争议。仲裁条款的效力确认：若一方对仲裁条款的效力提出异议，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。在确认仲裁条款效力的过程中，法院或仲裁委员会将审查仲裁条款是否符合法律规定的生效条件，以及双方是否就仲裁条款的变更达成一致意见。三、实际操作建议审查合同变更协议：在遇到原合同约定诉讼管辖而后又约定仲裁的情况时，首先应审查双方是否签订了书面的变更协议，并确认该变更协议是否符合法律规定的生效条件。保留相关证据：若双方通过电子方式就变更争议解决方式达成一致，应保留相关电子证据（如电子邮件、短信、微信聊天记录等），以备不时之需。及时咨询专业律师：由于合同变更和仲裁条款的效力问题涉及复杂的法律关系和法律规定，建议在遇到相关问题时及时咨询专业律师，以便获得更具体、更专业的法律建议。示例说明：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，原合同中约定了诉讼管辖条款。后因某种原因，双方通过书面协议将争议解决方式变更为仲裁，并明确了仲裁机构和仲裁规则。在此情况下，若双方发生争议，应按照变更后的仲裁条款约定提交仲裁解决。若一方对仲裁条款的效力提出异议，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。进一步思考：在实际操作中，合同变更和仲裁条款的效力问题可能涉及更多复杂的法律关系和事实情况。因此，在处理此类问题时，应充分考虑各种因素，并遵循法律规定的程序和要求。若您有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。