结论：签过合伙合同但没有实质性合伙，最后要求分钱，这一行为本身并不直接等同于敲诈。是否构成敲诈，需结合具体行为表现、目的及法律要件综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 敲诈的法律定义与构成要件

敲诈，在法律上通常指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪的行为。其核心要件包括：

• 主观方面：具有非法占有的目的。
• 客观方面：实施了恐吓、威胁或要挟的行为。
• 结果方面：被害人因恐惧心理而交付财物。

若要求分钱的行为缺乏上述要件，尤其是缺乏非法占有目的或未实施恐吓、威胁行为，则不构成敲诈。

2. 合伙合同与实质性合伙的关系

• 合伙合同：是明确合伙人之间权利义务关系的协议，包括出资、利润分配、亏损承担等条款。
• 实质性合伙：指合伙人实际按照合伙合同约定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的行为。

若仅签订合伙合同而未实际履行出资、经营等义务，可能构成“空壳合伙”或“名义合伙”。在此情况下，要求分钱需基于合同约定或法律规定，而非单纯以“合伙”名义进行。

3. 要求分钱的合法性与合理性

• 合法性：若合伙合同中有明确约定，即使未实际出资或经营，也可能根据合同条款要求分钱（如固定收益条款）。但此类条款可能因违反公平原则或法律强制性规定而被认定无效。
• 合理性：若未实际参与合伙事务，却要求分得与出资、贡献不成比例的收益，可能缺乏合理性。此时，对方有权拒绝，并可通过法律途径主张调整利润分配。

4. 可能涉及的法律风险与建议

• 法律风险：若要求分钱的行为被认定为无理取闹或恶意索赔，可能面临民事纠纷，甚至被反诉要求赔偿损失。
• 建议：
  1. 审查合同：仔细审查合伙合同条款，明确双方权利义务。
  2. 协商解决：与对方进行友好协商，寻求合理解决方案。
  3. 法律途径：若协商无果，可依法向法院提起诉讼或申请仲裁，由专业机构裁决利润分配问题。

5. 特殊情况下的敲诈认定

若要求分钱的过程中，伴随以下行为，可能构成敲诈：

• 威胁或恐吓：如以泄露商业秘密、举报违法行为等相威胁。
• 捏造事实：如虚构出资、经营事实，以骗取财物。
• 非法占有目的：明知无权分钱，仍强行索要。

总结：签过合伙合同但没有实质性合伙，最后要求分钱，并不直接构成敲诈。是否违法，需结合具体行为表现、合同约定及法律规定综合判断。建议在此类情况下，保持冷静，通过合法途径解决争议。如有进一步疑问或需要法律帮助，可直接向我咨询。