结论：办公家具约定了质保期，是否可以不留质保金，需分情况讨论，不能一概而论。

1. 合同自由原则下的自主约定
   根据《民法典》合同编的相关规定，合同双方在平等自愿、协商一致的基础上，可以对合同条款进行自由约定，包括质保金的留存与否。若双方在合同中明确约定了质保期，且未要求留存质保金，而是通过其他方式（如提供担保、第三方监管等）来保障质保期内的维修责任，那么这种约定是有效的。这种情况下，不留质保金并不违反法律规定。

2. 行业惯例与交易习惯的影响
   在某些行业或交易中，留存质保金可能是一种普遍做法或交易习惯。如果双方未明确约定不留质保金，但按照行业惯例或交易习惯，通常会留存一定比例的质保金，那么从维护交易秩序和公平的角度出发，可能会倾向于认为应留存质保金。然而，这并非绝对，因为合同约定优先于行业惯例和交易习惯。

3. 质保期内维修责任的保障
   不留质保金的关键在于，如何确保在质保期内，如果办公家具出现质量问题，供应商能够及时履行维修责任。如果双方能够通过其他方式（如签订详细的维修协议、提供维修保证金或银行保函等）来充分保障这一点的实现，那么不留质保金也是可行的。但如果缺乏这些保障措施，不留质保金可能会增加买方在质保期内的风险。

4. 法律风险与合规性考量
   从法律风险的角度来看，不留质保金可能会增加买方在质保期内因供应商无法履行维修责任而遭受损失的风险。因此，在决定是否留存质保金时，双方应充分考虑这一因素，并确保合同条款的合法性和合规性。如果合同条款存在违法或显失公平的情况，可能会面临被撤销或无效的风险。