法院以物抵债协助执行通知书本身并不直接等同于终结执行措施。要判断其是否构成终结执行，需结合后续执行行为是否完成进行综合分析。以下是对此问题的详细解答：

一、以物抵债裁定与终结执行的关系

1. 以物抵债裁定的性质：以物抵债是执行过程中的一种财产处置方式，当被执行人的财产无法通过拍卖、变卖等方式变现时，法院可以裁定将该财产抵偿给申请执行人。这一裁定本身并不直接导致执行程序的终结。

2. 终结执行的条件：根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》等相关规定，终结执行通常意味着执行程序已经完全结束，被执行人的义务已经得到履行或无法继续履行。在以物抵债的情况下，终结执行需要满足更严格的条件，即抵债财产已经完成权属变更登记及标的物交付，且不存在其他需要进一步处理的执行事项。

二、法院在作出以物抵债裁定后的处理逻辑

1. 后续审查要点：

   • 过户协助义务：法院需确认抵债资产是否具备过户条件，如税费是否缴清、抵押是否解除等。若存在过户障碍，法院应协调相关部门办理。
   • 腾退实施情况：针对房产、土地等需实际交付的资产，法院应核查占有人是否配合移交。对拒不腾退者，法院可采取强制迁出措施。
   • 权利瑕疵消除：法院应检查抵债财产是否存在共有人异议、租赁权冲突等影响处置的情形，并通过诉讼或协商排除权利负担。

2. 不能立即终结执行的理由：

   • 权利实现不完整：未完成过户或交付即结案，将导致申请执行人取得“法律白条”，无法实际享有财产权益。
   • 衍生纠纷风险：遗留的权利瑕疵可能引发新的诉讼，增加当事人的诉讼成本和时间成本。
   • 司法权威受损：选择性忽略执行难点将削弱公众对司法公信力的信任，影响司法形象。

三、实务操作建议

1. 制作后续事项清单：执行法官应制作《以物抵债后续事项清单》，列明待办事项及期限，确保执行程序的有序进行。
2. 建立跨部门协作机制：法院应与不动产登记中心、税务等部门建立快速响应通道，协调解决过户、腾退等问题。
3. 引入执行听证程序：对复杂案件，法院可引入执行听证程序，充分保障各方陈述申辩权，确保执行程序的公正性和合法性。

四、案例分析

以某公司申请执行另一公司名下厂房为例，经评估拍卖流拍后以物抵债。法院在执行过程中发现，该厂房被第三人长期非法占有且拒绝搬离，同时被执行人未缴纳土地出让金导致无法过户。在此情况下，法院先行组织强制腾退行动，依法拘留妨碍执行的第三人；同时责令被执行人限期补缴费用并协调自然资源部门补办手续。待过户完成后，法院才出具结案通知书。这一案例表明，在以物抵债的情况下，法院需对后续事项进行审查处理，不能直接终结执行或结案。

总结来看，法院以物抵债协助执行通知书本身并不直接等同于终结执行措施。要判断其是否构成终结执行，需结合后续执行行为是否完成进行综合分析。如果您在此过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。