在民间借贷中，如果利息被支付给了中介，并且这种支付方式存在规避借贷利率上限的嫌疑，那么法院在认定时通常会采取以下原则和方法：

一、法院认定的核心原则

1. 实质重于形式：法院会关注交易的经济实质，而非仅仅依据合同的形式或名称。如果中介费实际上是为了掩盖过高的利息，那么这种费用很可能被法院认定为利息的一部分。

2. 利率上限的合规性：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人约定的利率（包括各种名义的费用）总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。如果中介费与利息之和超过了这个上限，超出部分将被视为无效。

二、法院认定的具体方法

1. 审查中介服务的真实性：

   • 法院会审查中介方是否独立提供了资信调查、撮合谈判等实质性服务。
   • 如果中介方与出借人存在关联关系（如控股股东相同），且没有提供实质性服务，法院可能直接否定中介费的合法性。

2. 评估费用的合理性：

   • 法院会参考市场标准来评估中介费的合理性。如果中介费按借款金额比例收取，且比例过高（如5%以上），易被认定为利息转化。
   • 法院会审查中介费是否与服务内容相匹配。如果中介费与提供的服务不成比例，法院可能将其视为变相高息。

3. 审查支付方式：

   • 法院会审查中介费是否由借款人直接支付给中介方。如果中介费通过出借人代收或循环转账，可能被认定为“砍头息”，即预先从本金中扣除的利息。

三、具体案例分析

以您提供的判例为例，毛某与金帝置业公司签订的借款合同中，虽然名义上约定了月利率1.5%，但金帝置业公司实际上还按照月利率1.5%支付了居间服务费。法院认定，这种居间服务费实际上是为了掩盖年利率36%的事实（即月利率3%），因此将服务费认定为利息的一部分。由于这个总利率超过了法定上限，法院对超出部分不予支持。

四、建议与风险提示

1. 签订独立合同：要求单独签署《中介服务协议》，明确服务内容、收费标准及支付方式，避免与借贷合同混同。

2. 保存证据：保存中介方的沟通记录、调查报告等，证明服务真实存在。如果仅有收费凭证而无服务证据，法院可能不予认可。

3. 核算综合成本：将利息、服务费、违约金等折算为综合年利率（IRR），如果超过法定上限，可主张调整。

4. 查验资质关联：通过企业信用信息公示系统核查中介方与出借人的股权关系，防范关联交易风险。

综上所述，如果民间借贷中的利息被支付给了中介，并且存在规避借贷利率上限的嫌疑，法院在认定时会综合考虑中介服务的真实性、费用的合理性以及支付方式等因素。借款人应警惕“服务费”掩盖的高息陷阱，并采取相应的自我保护措施。