结论：中通客车获得“基于车身动力学的制动能量回收安全控制方法及系统”的发明专利授权后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术实质相似性、是否落入专利权利要求范围、是否存在合法抗辩事由等多维度综合判断。

一、专利保护范围与侵权判定原则

根据《中华人民共和国专利法》第十一条，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

侵权判定的核心在于：被控侵权技术是否落入专利权利要求书的保护范围。具体而言，需将其他企业使用的技术方案与中通客车专利的权利要求进行逐一比对，判断是否覆盖了专利的全部技术特征。

二、技术实质相似性分析

从中通客车专利的摘要来看，该专利涉及“基于车身动力学的制动能量回收安全控制方法及系统”，核心在于通过计算路面附着系数、后轴载荷等参数，优化制动能量回收扭矩的控制策略，以避免低附路面制动能量回收引起的侧滑甩尾问题。

若其他企业使用的技术：

1. 采用了相同或等效的技术手段（如同样通过计算路面附着系数来控制制动能量回收扭矩），且达到了相同的技术效果（避免侧滑甩尾），则可能构成侵权。
2. 仅部分技术特征相似，但整体技术方案与专利存在实质性差异（如控制策略不同、参数计算方式不同），则可能不构成侵权。

三、是否落入专利权利要求范围

专利权利要求书是确定专利保护范围的法律文件。其他企业使用的技术是否构成侵权，需严格依据权利要求书的内容进行判断。

若权利要求书明确限定了：

1. 特定的技术参数（如路面附着系数的计算方法）、技术结构（如系统组成）或技术效果（如避免侧滑甩尾的具体条件），而其他企业使用的技术完全符合这些限定，则构成侵权。
2. 权利要求书采用上位概念或功能性限定（如“控制制动能量回收扭矩的退出时机”），而其他企业使用的技术实现了相同的功能，且没有其他合法抗辩事由，也可能构成侵权。

四、是否存在合法抗辩事由

即使其他企业使用的技术落入专利保护范围，也可能因存在合法抗辩事由而不构成侵权。常见的抗辩事由包括：

1. 先用权抗辩：若其他企业在中通客车专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。
2. 权利用尽抗辩：若其他企业使用的技术是通过合法渠道从专利权人或其被许可人处获得的专利产品或依照专利方法直接获得的产品，则不构成侵权。
3. 为科学研究和实验而使用：若其他企业仅是为了科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。

五、热点事件延伸思考与法律建议

对中通客车的启示：获得专利授权后，应密切关注市场动态，及时发现并制止潜在的侵权行为，维护自身合法权益。

对其他企业的警示：在使用类似技术时，应进行充分的专利检索和分析，避免侵犯他人的专利权。若确实需要使用相关技术，应寻求专利权人的许可或通过其他合法途径获得使用权。

对行业的意义：此事件提醒整个行业应重视技术创新和知识产权保护，通过合法途径获取和使用技术，促进技术的健康发展和行业的良性竞争。

法律建议：若其他企业怀疑自身技术可能侵犯中通客车的专利权，建议及时委托专业律师进行专利侵权分析，并根据分析结果采取相应的措施（如修改技术方案、寻求许可等）。若已发生侵权纠纷，应积极应对，通过法律途径解决争议。

有问题可以直接向我咨询，我会结合你企业的具体情况，给出更详细的法律建议。