结论概述：中马传动获得“一种带有驻车取力功能的分动器”实用新型专利授权后，其他公司若未经许可使用类似技术，可能构成专利侵权，但具体是否侵权需结合技术特征比对、专利权保护范围及侵权判定原则综合判断。以下结合新闻背景及法律要点详细分析。

一、专利权保护范围与侵权判定原则

根据《中华人民共和国专利法》第十一条，实用新型专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。侵权判定需遵循“全面覆盖原则”，即被控侵权技术方案需包含专利权利要求记载的全部技术特征，或与专利技术构成等效替换。

结合新闻背景分析：
中马传动的专利技术核心在于“直接从输入轴取力”的设计，通过输入轴上的减速行星轮系、取力齿轮等结构，实现驻车状态下取力且减少空间占用。若其他公司技术方案同样采用输入轴取力、包含减速行星轮系及取力窗口等结构，则可能落入专利保护范围；若仅部分特征相似（如仅使用链轮传动但未采用输入轴取力），则可能不构成侵权。

二、可能构成侵权的情形

1. 直接实施专利技术
   若其他公司未经许可，制造、销售或使用与专利技术完全相同或等效的分动器（如输入轴取力、取力窗口设计等），直接违反《专利法》第十一条，构成侵权。

2. 改进型技术是否侵权
   若其他公司对专利技术进行改进（如优化齿轮传动效率），但核心特征（输入轴取力）未改变，仍可能被认定为侵权。根据《专利法》第六十四条，等同特征替换（如用不同形状的取力齿轮实现相同功能）仍属侵权范围。

三、可能不构成侵权的情形

1. 独立研发且技术特征不同
   若其他公司通过独立研发，采用完全不同的技术路径（如从输出轴取力而非输入轴），即使功能相似，也不构成侵权。此时需提供研发记录、设计图纸等证据证明非抄袭。

2. 现有技术抗辩
   若其他公司能证明其技术属于申请日前的现有技术（如公开文献、已销售产品），可依据《专利法》第六十七条主张不侵权。但需提供充分证据，且现有技术需与被控侵权技术完全一致。

四、法律后果与建议

1. 民事责任
   若构成侵权，其他公司可能面临停止侵权、赔偿损失（包括专利权人损失或侵权人获利）等责任。赔偿数额可按《专利法》第七十一条计算：

   • 权利人损失 = 专利产品减少的销量 × 每件利润 + 合理维权费用；
     
   • 侵权人获利 = 侵权产品销量 × 每件利润；
     
   • 法定赔偿：若上述难以计算，法院可在3万元至500万元间酌定。

2. 行政与刑事责任
   情节严重（如反复侵权、规模巨大）时，市场监管部门可没收违法所得并罚款；若以营利为目的伪造专利，可能触犯《刑法》第二百一十六条“假冒专利罪”，处三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。

3. 建议

   • 对中马传动：加强专利监测，发现疑似侵权时及时取证（如购买产品、公证技术特征），通过律师函警告或诉讼维权。
     
   • 对其他公司：研发前进行专利检索，避免使用在先专利技术；若需使用，应与专利权人协商许可（如交叉许可、付费使用）。

五、热点事件延伸思考

中马传动近年专利授权量激增（2025年已获11项），反映企业通过技术创新构建竞争壁垒的趋势。此类事件警示行业：

• 企业需强化专利布局，将核心技术申请为实用新型或发明专利，形成技术护城河；
  
• 公众应认识到专利权的排他性，尊重他人知识产权，避免“搭便车”行为。

总结：其他公司使用类似技术是否侵权，需以技术特征比对为核心，结合专利权保护范围及侵权判定原则综合判断。建议企业通过专利检索、许可协商等方式规避风险，必要时通过法律途径维护权益。如有具体技术方案需比对，可进一步提供细节以便分析。