最高院关于材料款能否突破合同相对性的案例中，通常认为材料款不能随意突破合同相对性要求发包人、承包人连带承担，但存在特定例外情形。以下从不同角度进行分析：

一、一般原则：合同相对性

1. 基本案情示例：

   • 发包人A公司与承包人B公司签订建设工程施工合同。
   • B公司将工程违法转包给无资质的实际施工人江某。
   • 江某以自己名义与材料商签订供货合同，并拖欠材料款。
   • 材料商要求江某、A公司、B公司连带承担材料款。

2. 法律分析：

   • 根据合同相对性原则，材料商与江某之间的供货合同仅对双方产生法律约束力。
   • 材料商无权直接要求发包人A公司或承包人B公司承担连带责任，除非存在法律规定的例外情形。

3. 结论：

   • 在一般情况下，材料款不能突破合同相对性要求发包人、承包人连带承担。

二、例外情形：法律规定的突破

1. 特定法律规定：

   • 如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 但需注意，此规定主要保护实际施工人的权益，并不直接适用于材料商。材料商需依据其与实际施工人之间的合同关系主张权利。

2. 特殊案例中的突破：

   • 在某些特殊情况下，如发包人明知或应知实际施工人无资质仍进行转包，且因此导致材料商损失，法院可能根据公平原则或诚实信用原则，酌情判决发包人承担一定责任。但这并非对合同相对性的普遍突破，而是基于特定事实和法律原则的个别判断。

三、实践中的处理建议

1. 材料商角度：

   • 应优先与实际施工人协商解决材料款问题。
   • 如协商无果，可依据供货合同向实际施工人提起诉讼。
   • 在特定情况下，可尝试收集证据证明发包人或承包人存在过错或应承担责任，但需谨慎评估法律风险和胜诉可能性。

2. 发包人、承包人角度：

   • 应严格遵守法律法规，避免违法转包、分包行为。
   • 如发生材料商主张权利的情况，应积极应诉，提供证据证明自身无过错或不应承担责任。
   • 可考虑在合同中明确约定责任划分和风险承担条款，以降低法律风险。

四、最高院案例的启示

• 最高院在相关案例中通常强调合同相对性的重要性，并谨慎对待合同相对性的突破。
• 除非存在明确的法律规定或特殊事实情况，否则法院不会轻易判决发包人或承包人对材料款承担连带责任。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我提问。我将根据您的具体情况提供专业、全面的法律解答。