对方拒收合同解除通知书，在符合法定条件时，可以视为送达。以下从不同角度为您详细分析：
一、法律理论依据
在民法理论中，存在“拟制意思表示到达”的相关理论。对于表意人作出的意思表示，相对人可以拒绝受领，但就其拒绝行为本身，又可分为有权拒绝和无权拒绝。在合同解除的情境下，解除权属于民法中的形成权范畴，即解除合同的意思于到达对方时即发生法律效力，对方只能接受这个事实，故对于对方来说属于无权拒绝的情形。在此情形下，即使对方拒绝受领该意思表示，发生争议时，也通常“拟制”该意思表示已送达。
二、具体法律规定
《民法典》相关规定：
- 根据《民法典》第五百六十五条，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。这里的“到达”并非仅指对方亲自签收，而是根据具体的送达方式和相关证据，能够合理推断对方已得知通知内容。
其他相关法律规定：
- 类似“拟制到达”的理论内涵也体现在我国目前一些法律和最高院司法解释中。例如，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。
三、实务操作中的考量因素
在实务操作中，判断对方拒收合同解除通知书是否可以视为送达，需要考虑以下因素：
送达方式是否规范：
- 审查快递详情单是否填写规范，包括是否注明了寄件人信息、明确了收件人，以及在内件品名栏载明内件为“解除合同通知书”。
- 收件地址是否系营业执照上的住所地或者经查明的实际经营地。只有向正确的送达地址寄送邮件，且在邮政机构投递邮件时，对方从邮件封面能够知晓内件的相关信息，如邮件显示为“拒收”，可认定对方具有阻止通知书送达的主观故意。
是否具备直接送达的条件：
- 直接送达作为最基本的送达方式，具有准确、高效、可控性强等优势。在作出判断时，可将是否具备直接送达的条件作为综合考量的因素之一。例如，若在向对方邮寄通知书之前一直与对方有联系，那么可以视为具备直接送达的条件。
拒绝签收的主体是否具有收件职能：
- 根据相关规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人，或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。故在案件审理过程中，应当关注拒绝签收快递的主体以及该单位对收发件职能部门的设置。
对方的其他行为：
- 这里可能涉及到诸多个案因素，如对方收到通知后的反应、是否做出二次尝试等。例如，若对方在收到退件以后，非但没有再次尝试沟通，反而继续之前的违约行为，那么有理由主张合同已按照通知内容解除。
四、建议
选择规范的送达方式：
- 在发送合同解除通知书时，应选择规范的送达方式，如EMS特快专递，并在邮件详情单上注明“解除合同通知”等字样，同时保留好邮寄凭证。
保留相关证据：
- 在整个过程中，应保留好相关证据，如邮寄凭证、退件通知、与对方的沟通记录等，以备不时之需。
及时咨询专业律师：
- 如果在合同解除过程中遇到法律问题或争议，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。