超市收银员监守自盗的行为，在法律上一般定性为职务侵占罪，但也存在被认定为盗窃罪的可能性，具体取决于案件的具体情况和证据。以下是对此问题的详细分析：

一、职务侵占罪的角度

1. 主体要件：职务侵占罪的主体必须是公司、企业或者其他单位的人员，即特殊主体。超市收银员作为超市的员工，符合这一主体要件。

2. 行为要件：职务侵占罪表现为利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有的行为。收银员在收取营业款的过程中，对其所收取的款项具有管理和支配权，这种管理和支配权是基于其作为收银员的基本职责产生的。如果收银员利用这种职务便利，将营业款据为己有，就符合了职务侵占罪的行为要件。

3. 法律后果：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

二、盗窃罪的角度

1. 主体要件：盗窃罪的主体为一般主体，即任何达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人。超市收银员作为自然人，当然可以成为盗窃罪的主体。

2. 行为要件：盗窃罪表现为以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。如果收银员在收取营业款的过程中，并未利用其职务上的便利，而是通过秘密窃取的方式将营业款据为己有，那么其行为就可能构成盗窃罪。但这种情况在司法实践中较为少见，因为收银员通常对其所收取的款项具有一定的管理和支配权。

3. 关键区分点：盗窃罪与职务侵占罪的关键区别在于是否“利用了职务上的便利”。一般认为，职务便利是指行为人基于其职责而在事实上已经合法控制了该财物。如果收银员仅仅是利用熟悉工作环境、易于接近财物等因素而占有财物，并未基于职责合法控制该财物，那么其行为就更可能构成盗窃罪。然而，在超市收银员监守自盗的案件中，收银员通常都利用了其职务上的便利。

三、司法实践中的倾向

在司法实践中，对于超市收银员监守自盗的行为，更倾向于认定为职务侵占罪。这是因为收银员作为超市的员工，对其所收取的营业款具有一定的管理和支配权，这种管理和支配权是基于其职务产生的。同时，将此类行为认定为职务侵占罪也符合罪责刑相适应的原则，能够更准确地反映行为的性质和危害程度。

建议：

• 对于超市等用人单位来说，应当加强内部管理和监控体系的建设，防止类似监守自盗的行为发生。
• 对于收银员等员工来说，应当坚守职业准则和职业道德，杜绝侥幸心理，切莫以身试法触碰法律高压线。
• 如果遇到相关法律问题或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。