通常情况下，若主合同约定了仲裁条款而担保合同未约定，主合同的仲裁条款对担保合同具有约束力，即担保合同纠纷也应通过仲裁解决。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与原则
从属性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。这意味着担保合同的存在和效力依赖于主合同。
- 主债权债务合同无效的，担保合同通常也无效，除非法律另有规定。这一原则同样适用于争议解决方式的确定，即担保合同的争议解决方式应受主合同约束。
仲裁协议独立性：
- 仲裁协议具有独立性，但这并不意味着在主从合同中可以分别约定不同的争议解决方式。
- 在担保合同中未明确排除主合同仲裁条款适用的情况下，应推定担保合同当事人同意接受主合同仲裁条款的约束。
司法实践支持：
- 最高人民法院及多地高级人民法院的裁判案例均表明，在主合同约定仲裁条款且担保合同未明确排除其适用的情况下，担保合同纠纷应通过仲裁解决。
二、具体情形分析
担保合同未提及争议解决方式：
- 如果担保合同中没有明确约定争议解决方式，且没有排除主合同仲裁条款的适用，那么主合同的仲裁条款将自动适用于担保合同。
- 这种情况下，仲裁庭有权就担保责任作出裁决。
担保合同明确排除主合同仲裁条款：
- 如果担保合同中明确约定不适用主合同的仲裁条款，或者约定了其他争议解决方式（如诉讼），则应按照担保合同的约定处理。
- 但在实践中，这种情况较为少见，因为当事人通常会在主合同和担保合同中保持争议解决方式的一致性。
三、实际操作建议
审查合同条款：
- 在处理涉及主合同和担保合同的纠纷时，首先应仔细审查两份合同的条款，特别是关于争议解决方式的约定。
- 确保了解主合同和担保合同中关于仲裁或诉讼的具体约定，以便确定正确的争议解决方式。
尊重当事人意思自治：
- 如果担保合同中确实存在与主合同不同的争议解决方式约定，应尊重当事人的意思自治，按照担保合同的约定处理。
- 当事人有权自主决定是否选择以仲裁方式解决争议，这是法律赋予当事人的权利。
寻求专业法律意见：
- 在复杂情况下，建议咨询专业律师或法律机构，以确保争议解决方式的合法性和有效性。
- 专业律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议，帮助当事人更好地维护自己的权益。
举例说明：假设主合同中约定了“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交北京仲裁委员会仲裁”，而担保合同中未提及争议解决方式。在这种情况下，如果发生担保合同纠纷，仲裁庭通常有权就担保责任作出裁决，因为担保合同作为主合同的从合同，其争议解决方式应受主合同约束。
如果您在处理类似纠纷时遇到任何问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。