是的，”要求确认未履行职责的违法行为”和”要求履行职责”确实是两个不同的意思。下面我将从法律定义、目的、以及可能的法律后果三个角度来详细解释这两个概念的区别。

1. 法律定义

• 要求确认未履行职责的违法行为：这通常指的是在行政法或劳动法领域，当一方（如员工或公民）认为另一方（如雇主或政府部门）没有履行其应尽的职责或义务时，可以要求确认这种不履行行为是违法的。这更多是一种对过去行为的法律评价，旨在确认某种行为是否违反了法律规定。
• 要求履行职责：这则是指当一方认为另一方有义务履行某项职责或提供某种服务时，可以要求对方实际履行这些职责或提供服务。这是一种对未来行为的法律要求，旨在促使对方按照法律规定或合同约定行事。

2. 目的

• 要求确认未履行职责的违法行为的目的在于明确法律责任，为后续的赔偿、补救或处罚提供法律依据。它关注的是对过去行为的法律定性。
• 要求履行职责的目的则在于确保法律义务或合同义务得到实际履行，维护当事人的合法权益。它关注的是对未来行为的法律要求。

3. 可能的法律后果

• 对于要求确认未履行职责的违法行为：如果法院或仲裁机构确认存在未履行职责的违法行为，可能会判决违法方承担相应的法律责任，如赔偿损失、恢复原状等。
• 对于要求履行职责：如果法院或仲裁机构支持这一要求，可能会判决或裁定被要求方在一定期限内履行其职责或提供服务。如果被要求方拒不履行，可能会面临强制执行、罚款等法律后果。

实际应用中的例子

• 在劳动工伤领域：如果员工认为雇主没有提供安全的工作环境或没有按时支付工资（即未履行职责），员工可以要求确认这种不履行行为是违法的，并可能要求雇主赔偿因此造成的损失。同时，员工也可以直接要求雇主履行其提供安全工作环境和按时支付工资的职责。

总结与建议：

“要求确认未履行职责的违法行为”和”要求履行职责”在法律定义、目的以及可能的法律后果上都存在显著差异。前者是对过去行为的法律评价，后者是对未来行为的法律要求。在实际应用中，当事人应根据具体情况选择合适的法律途径来维护自己的合法权益。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。