关于最高院对约定排除间接损失赔偿等条款效力的认定，核心结论如下：

1. 条款效力原则：尊重意思自治，但受法定限制
   根据《民法典》第143条、第506条，当事人有权通过合同约定排除间接损失赔偿，但需满足：

   • 条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定；
     
   • 不违背公序良俗；
     
   • 不构成故意或重大过失造成对方人身损害、因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款（此类条款无效）。
     最高院态度：在合同自由框架内，允许当事人通过约定限制赔偿范围，但需以“可预见性”为边界，防止滥用条款逃避责任。

2. 间接损失的认定标准：以“可预见性”为核心

   • 法律依据：《民法典》第584条明确，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或应当预见到的损失。
     
   • 司法实践：最高院在（2020）最高法民终556号案中指出，若间接损失超出违约方订立合同时的合理预见范围，且合同已明确排除该类损失，法院可能支持条款效力。
     
   • 例外情形：若违约方存在故意或重大过失，或间接损失属于合同目的必然组成部分（如商业机会损失），法院可能突破条款限制。

3. 条款无效的典型情形

   • 格式条款未提示：若排除间接损失的条款属于格式条款，提供方未履行提示或说明义务，对方可主张条款不成为合同内容（《民法典》第496条）。
     
   • 显失公平：条款导致双方权利义务严重失衡（如赔偿范围远低于实际损失），法院可能依据《民法典》第151条调整或撤销。
     
   • 违反强制性规定：如涉及消费者权益保护、建设工程安全等领域的间接损失，相关法律可能禁止通过约定排除。

4. 实务建议

   • 条款设计：明确界定“间接损失”范围（如利润损失、商誉损失等），并约定计算方式（如按行业平均利润率计算）。
     
   • 风险告知：对非格式条款，建议通过书面会议纪要、邮件确认等方式留存对方知悉并同意排除间接损失的证据。
     
   • 例外情形约定：可补充“若违约方存在故意或重大过失，间接损失赔偿不受本条限制”，以平衡双方利益。

示例：
A公司与B公司签订货物买卖合同，约定“B公司不承担因延迟交货导致的A公司客户流失损失”。后B公司因自身原因延迟交货，A公司主张客户流失损失。法院可能认定：

• 若B公司订立合同时无法预见A公司客户流失的具体金额，且条款非格式条款，则支持B公司免责；
  
• 若B公司明知A公司客户依赖性强仍延迟交货，或条款未以显著方式提示，则可能判定条款无效。

进一步思考：
若您涉及的具体案件中，间接损失与合同目的关联性较强，或对方存在过错，建议提供合同文本、损失计算依据等材料，以便进一步分析条款效力及赔偿范围。