约束酒醒不属于行政强制措施。以下从法律定义、目的及实施方式等角度进行详细分析：
一、法律定义角度
根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施主要包括限制公民人身自由、查封场所设施或者财物、扣押财物、冻结存款汇款等。这些措施具有明确的法律强制力和目的性，旨在制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生或控制危险扩大。而约束酒醒，并非直接针对违法行为或证据保全，而是出于对醉酒者自身及他人安全的考虑，采取的一种临时性、保护性的措施。因此，从法律定义上看，约束酒醒并不符合行政强制措施的特征。
二、目的角度
行政强制措施的目的在于维护公共秩序、保障法律实施或防止危害扩大。而约束酒醒的主要目的，是防止醉酒者在无意识状态下对自身或他人造成伤害，确保公共安全。这种措施更多是基于人道主义和公共安全的考虑，而非对醉酒者进行法律制裁或强制。因此，从目的上看，约束酒醒与行政强制措施存在显著差异。
三、实施方式角度
行政强制措施的实施通常伴随着严格的法律程序和限制条件，如必须依法进行、必须告知当事人权利等。而约束酒醒的实施，则更多依赖于现场情况判断和即时性措施，如使用约束带或警绳等工具进行临时约束，并确保醉酒者的安全。这种实施方式更加灵活和即时，与行政强制措施的严格程序性形成对比。
四、法律后果角度
行政强制措施的实施，通常会对当事人的权利产生一定影响，如限制人身自由、查封财物等。而约束酒醒的实施，虽然会对醉酒者的行动自由产生一定限制，但这种限制是暂时的、保护性的，且一旦醉酒者酒醒，约束措施会立即解除。因此，从法律后果上看，约束酒醒并不会对醉酒者的基本权利产生长期或实质性的影响。
建议：
如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。