在合同纠纷案件中，即使增加了协作抽逃人为共同被告，仍可能被认为当事人相同，这主要是因为法律上对“当事人相同”的认定标准以及共同诉讼制度的运用。以下从几个角度进行详细分析：

1. 法律上“当事人相同”的认定：

   • 在法律语境下，“当事人相同”并不仅仅指被告的个体身份完全一致，而是指在法律关系或法律争议中，所涉及的主体在法律地位和法律利益上具有一致性或相似性。例如，在合同纠纷中，如果多个被告虽然个体不同，但都是基于同一合同关系或同一法律事实而产生的责任主体，那么他们在法律上可能被视为“当事人相同”。
   • 协作抽逃行为如果与原合同纠纷有直接的关联性，且抽逃人作为共同被告参与诉讼，其法律地位和法律利益可能与原合同纠纷的当事人存在重叠或一致性，因此仍可能被认为当事人相同。

2. 共同诉讼制度的运用：

   • 在民事诉讼中，如果多个当事人基于同一事实或法律关系而提起诉讼，法院可能会将他们视为共同诉讼人。这意味着，即使增加了新的被告（如协作抽逃人），只要他们与原诉讼的当事人基于同一事实或法律关系，就可能被纳入同一诉讼程序中。
   • 共同诉讼制度的运用旨在提高诉讼效率，避免重复诉讼和矛盾判决。因此，在合同纠纷中，如果协作抽逃人与原合同纠纷的当事人存在紧密的法律联系，法院可能会将他们视为共同诉讼人，从而认为当事人相同。

3. 诉讼策略与证据呈现的影响：

   • 在诉讼过程中，原告的诉讼策略和证据呈现方式也可能影响法院对“当事人相同”的认定。例如，如果原告在起诉时未能充分区分不同被告的法律地位和法律利益，或者未能提供足够的证据来证明不同被告之间的独立性，那么法院可能会倾向于认为当事人相同。
   • 此外，如果协作抽逃行为与原合同纠纷的关联性不强，或者抽逃人在诉讼中的地位和作用被低估或忽视，也可能导致法院在认定当事人时产生偏差。

针对您的情况，我建议：

• 仔细审查起诉状和证据材料，确保充分区分不同被告的法律地位和法律利益。
• 提供充分的证据来证明协作抽逃行为与原合同纠纷的关联性以及抽逃人在诉讼中的独立地位和作用。
• 如果认为法院在认定当事人时存在偏差或错误，可以及时提出异议或申请复议。

在处理合同纠纷时，每个案件的具体情况都有所不同。因此，如果您在诉讼过程中遇到任何问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。