委托方在销售有毒有害食品的情况下，确实有可能存在确实不知情的情形。不过，是否构成“不知情”以及是否因此免除法律责任，需要从多个角度进行综合分析和判断。以下是对此问题的详细解答：

一、法律对“知情”的认定标准

1. 主观故意要求：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，生产、销售有毒、有害食品罪要求行为人主观上“明知”食品中掺有有毒、有害的非食品原料。若委托方确实不知情，且无故意或重大过失，通常不构成该罪。

2. “应当知道”的推定：

   • 法律上“应当知道”是基于一般认知水平的判断。如果委托方作为食品销售者，未履行基本的注意义务（如未查验供货方资质、产品合格证明等），可能被推定为“应当知道”食品存在问题，从而承担相应责任。

二、不知情情形的判定因素

1. 进货渠道的合法性：

   • 审查委托方的进货渠道是否合法，是否具备相应的合格证明文件。若进货渠道正规，且委托方能提供充分的证据证明其是通过合法途径购入商品，这有助于证明其不知情。

2. 注意义务的履行：

   • 评估委托方是否尽到了应有的注意义务，如对食品的来源、成分、质量等关键信息进行了必要且充分的审查与了解。若委托方按照普遍的商业惯例及行业标准进行了必要的审查工作，且对食品存在有毒有害的情况确实毫不知情，那么其可能被视为无辜的受害者。

三、不知情情形的法律后果

1. 刑事责任：

   • 若委托方确实不知情，且尽到了合理审查义务，通常不构成生产、销售有毒、有害食品罪，无需承担刑事责任。
   • 但若委托方应当知道食品有毒有害却因疏忽大意没有预见，或虽已预见但轻信能够避免，可能需承担一定的刑事责任，不过在量刑上可能会相对从轻。

2. 民事责任：

   • 即便委托方不知情，若食品确实对消费者造成了人身损害，根据《民法典》的规定，委托方可能仍需承担一定的民事赔偿责任，赔偿消费者的医疗费用、误工费等损失。不过，委托方在赔偿后可向责任方追偿。

3. 行政责任：

   • 监管部门在对委托方进行调查时，若委托方能证明履行了进货查验义务、不知食品有毒有害且能说明提供者，可从轻、减轻或免予处罚。

四、建议与防范措施

1. 严格执行进货查验制度：

   • 委托方应仔细审核食品供应商的资质和食品质量证明文件，确保进货渠道的合法性和食品的安全性。

2. 建立食品追溯体系：

   • 委托方应建立食品追溯体系，以便在出现问题时能够快速准确地找到问题食品的源头，从而证明自己的不知情情形。

3. 加强员工培训：

   • 委托方应加强对员工的培训，提升员工对有毒有害食品的识别能力，减少因疏忽大意而导致的法律风险。

如有具体案例或进一步疑问，可以直接向我咨询。我将结合实际情况，为你提供更详细的法律分析和建议。