当行贿人和受贿人的口供对不上时，司法机关不会仅依据口供来定案，而是会遵循证据裁判原则，全面收集、审查其他证据，以形成完整的证据链来认定案件事实。以下从不同角度为您详细分析：
一、司法机关的处理原则
证据裁判原则：
- 司法机关在处理行贿与受贿案件时，会全面收集、审查书证、物证、证人证言等其他证据，确保这些证据能够相互印证和补充，从而形成完整的证据链。
- 即便行贿人和受贿人的口供存在不一致，只要其他证据确实、充分，能够证明案件事实，司法机关依然可以据此作出认定。
调查核实口供差异：
- 司法机关会对行贿人和受贿人存在矛盾的口供进行调查核实，分析差异原因。
- 结合常理和案件情况，判断是否存在虚假陈述。若发现虚假陈述，相关人员可能面临伪证等法律责任。
二、具体处理方式
全面审查全案证据：
- 针对口供不一致的地方，司法机关会考量诸多因素，如口供的形成时间、陈述环境以及与其他证据的关联性。
- 例如，如果行贿人口供先于受贿人，而后行贿人翻供，司法机关会审查其翻供理由是否站得住脚；若受贿人先供认后又翻供，司法机关会分析其翻供动机。
借助多种证据印证：
- 司法机关会借助书证（如受贿款项的转账记录）、物证（可能涉及的相关物品）以及视听资料（如行贿受贿双方的通话记录）等多种证据来印证口供的真实性。
- 若其他证据能有力证明某一方口供的真实性，司法机关就能依据此认定案件事实。
补充侦查或按存疑有利于被告人原则处理：
- 若证据之间存在矛盾，且无法排除合理怀疑，司法机关会进一步补充侦查，或者按照存疑有利于被告人的原则处理。
- 这一原则确保了案件处理的公正性和合理性，避免了因证据不足而导致的误判。
三、法律后果与建议
法律后果：
- 若行贿人或受贿人作虚假陈述，可能面临伪证等法律责任。这不仅会影响案件的公正处理，还会对陈述人自身的法律地位产生不利影响。
建议：
- 对于行贿人和受贿人而言，如实供述罪行是明智之举。虚假陈述不仅无法改变案件事实，还可能让自己陷入更不利的法律境地。
- 若您或您身边的人涉及此类案件，建议及时咨询专业律师，以便更好地了解自身权利和义务，以及案件的可能走向。
举例说明：假设在某起行贿受贿案件中，行贿人小李称曾向受贿人小张行贿10万元以获取项目合作机会，而小张则坚称未收受小李的贿赂。此时，司法机关不会仅依据两人的口供来定案，而是会全面收集、审查其他证据，如银行转账记录、项目合作协议等。若这些证据能够证明小李确实向小张行贿了10万元，且小张无法提供合理的解释或证据来反驳这一事实，那么司法机关就可以据此认定小张受贿的事实成立。
总之，当行贿人和受贿人的口供对不上时，司法机关会遵循证据裁判原则，全面收集、审查其他证据，以确保案件处理的公正性和合理性。若您有任何法律问题或疑虑，欢迎直接向我咨询。