建工合同中约定对项目经理不到场每次处以15000元违约金，该条款的有效性需结合具体情况分析，以下从不同角度进行阐述：

一、条款合法性角度

1. 合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同条款，包括违约责任。因此，从合同自由原则出发，双方约定项目经理不到场需支付违约金的条款，在形式上并不违法。

2. 违约金合理性：虽然合同自由原则允许双方约定违约金，但违约金的数额应当合理。如果15000元的违约金过高，超出了实际损失或预期利益的范围，可能被视为“过分高于造成的损失”，根据《民法典》的规定，法院或仲裁机构有权根据当事人的请求予以适当减少。

二、条款实际履行角度

1. 项目经理到场的重要性：在建设工程中，项目经理作为项目管理的核心人员，其到场对于项目的顺利进行至关重要。如果项目经理经常不到场，可能导致项目管理混乱、工期延误、质量问题等。因此，从实际履行的角度来看，约定项目经理不到场需支付违约金的条款，有助于督促项目经理履行职责，保障项目的顺利进行。

2. 违约事实的认定：要执行该违约金条款，首先需要认定项目经理未到场的事实。这通常需要合同双方或第三方（如监理单位）的确认和记录。如果无法证明项目经理未到场，则无法执行该违约金条款。

三、条款修改与完善建议

1. 明确违约情形：建议在合同中明确项目经理未到场的具体情形，如未按时参加会议、未按时到现场指导等，以便更准确地认定违约事实。

2. 合理设定违约金数额：根据项目的实际情况和预期损失，合理设定违约金的数额。既要起到督促项目经理履行职责的作用，又要避免违约金过高导致的不公平结果。

3. 增加救济措施：除了违约金外，还可以考虑增加其他救济措施，如要求项目经理承担因未到场导致的额外费用、工期延误的赔偿责任等。

行动建议：

• 如果您是合同的一方，且认为该违约金条款合理且有必要，建议在合同中明确该条款，并在实际履行过程中做好项目经理到场的记录和确认工作。
• 如果您认为该违约金条款过高或不合理，可以与对方协商修改条款，或寻求法律途径解决争议。

有问题可以直接向我咨询，我会结合您的具体情况，给出更详细的法律建议。