租车质押借款的行为，可能构成合同诈骗罪，也可能构成诈骗罪，具体取决于行为人的主观意图、行为方式及造成的后果。以下从不同角度进行详细分析：
一、可能构成合同诈骗罪的情况
以非法占有为目的：
- 若租车人在租赁车辆时即计划将车辆抵押获取资金，且无打算按租赁合同约定归还车辆或支付租金，此行为本质上是以租赁为名，行诈骗财物之实。
- 根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大的行为，可能构成合同诈骗罪。
虚构事实或隐瞒真相：
- 租车人在租赁过程中虚构自己的经济状况、租赁用途等事实，或隐瞒准备将车辆抵押的真实意图，诱使出租方基于错误认识将车辆出租。
- 之后再将车辆抵押给他人，从而给出租方造成财产损失，此行为亦构成合同诈骗罪。
实际案例：
- 张三向租车公司租赁车辆后，立即将车抵押获取现金并逃匿，未支付任何租金。此案例中，张三的行为符合合同诈骗罪的构成要件。
二、可能构成诈骗罪的情况
后行为构成诈骗罪：
- 在租车质押借款的案件中，若租车行为本身不构成犯罪（如租车人使用真实身份租赁车辆，且未隐瞒抵押意图，但后续因故改变主意将车辆抵押），而抵押借款行为则可能构成诈骗罪。
- 特别是当抵押借款行为针对的是个人而非市场经营主体，且未扰乱市场经济秩序时，更宜认定为诈骗罪。
牵连犯的处理：
- 在典型的租车质押借款诈骗案件中，租车行为与抵押借款行为可能构成牵连犯。即行为人在主观上主要目的是想将租来的汽车当作骗取借款的工具、手段；在客观方面，租车的行为是手段，骗取借款的行为是目的。
- 根据牵连犯的处理原则，若前后两个行为均构成犯罪，则应从一重罪处罚。例如，若租车行为构成合同诈骗罪，抵押借款行为构成诈骗罪，则根据具体案情选择处罚较重的罪名。
实际案例与分歧意见：
- 在江苏省淮安市淮安区人民检察院处理的案例中，对于孟某、王某的行为定性存在分歧。其中，第三种意见认为租车质押借款诈骗的行为应分为前行为（租车行为）与后行为（质押借款行为），前行为构成合同诈骗罪，后行为构成诈骗罪，前后行为属于牵连犯，择一重罪处罚。这一意见得到了笔者的认同。
三、不构成犯罪的情况
临时起意抵押且有偿还意图：
- 租车人在租赁车辆后，因突发的经济困难或其他紧急情况，临时决定将车辆抵押借款，但仍有归还车辆和支付租金的意愿，并在获得借款后积极采取措施弥补经济状况，以确保能履行租赁合同义务。
- 此情况下，租车人主观上无非法占有的目的，不构成合同诈骗罪或诈骗罪。
合理的抵押行为且不影响租赁合同履行：
- 在某些特殊情况下，租车人将租赁车辆抵押是为了保障自身或他人的合法权益，且该抵押行为未对租赁合同的履行造成实质性影响，也未给出租方带来财产损失。
- 此情况下，同样不构成合同诈骗罪或诈骗罪。
四、法律建议与提醒
- 对于租车公司：在开展业务时应加强风险防控意识，对租车人的身份和信用状况进行充分核查和评估。同时，在租车合同中明确写明“租车人不得将车辆予以抵押或质押”，以降低法律风险。
- 对于租车人：应遵守法律法规和合同约定，不得擅自将租赁车辆进行抵押或用于其他非法用途。如遇经济困难或其他紧急情况，应寻求合法途径解决，避免触犯法律。
- 如遇纠纷：双方应寻求法律途径解决，维护自身合法权益。在处理租车质押借款纠纷时，应咨询专业律师，以便准确认定行为性质并采取相应的法律措施。
综上所述，租车质押借款的行为可能构成合同诈骗罪或诈骗罪，具体取决于行为人的主观意图、行为方式及造成的后果。在处理此类纠纷时，应综合考虑各种因素并咨询专业律师以获取准确的法律意见。