挂靠人一般不能以工程款实际享有人为由排除对工抵房的强制执行，但在特定情形下可能存在例外。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、一般情况下的法律分析
债权债务关系角度：
- 被挂靠人作为法律上的合同主体，对外承担与建设工程相关的权利和义务。当被挂靠人成为被执行人时，法院有权执行其名下的财产，包括与工程相关的资产（如工抵房），以履行其对外的债务责任。
- 挂靠人与被挂靠人之间的内部挂靠协议仅在双方内部具有效力，不能对抗外部债权人。外部债权人在与被挂靠人交易时，通常基于对被挂靠人主体资格和信誉的信赖，并不知晓挂靠关系的存在。因此，挂靠人一般不能仅凭内部挂靠协议主张排除对工抵房的执行。
货币与财产的归属原则：
- 货币作为一种特殊动产，具有不特定性和流通性，按照“占有即所有”的原则，货币进入谁的账户后，通常推定归谁所有。类似地，对于以物抵债的工抵房，若已登记在被挂靠人名下或由被挂靠人实际控制，则推定归被挂靠人所有。
- 挂靠人若主张对工抵房享有实际权益，需提供充分证据证明其是工抵房的实际出资人或权益人，且该权益未因挂靠关系而被外部债权人所信赖的被挂靠人主体资格所掩盖。
二、特定情形下的可能性分析
实际权益归属的充分证明：
- 如果挂靠人能够提供充分的证据证明其是工抵房的实际权益人（如资金投入证明、与发包方的直接协议、工抵房的实际使用或收益情况等），且被挂靠人仅仅是名义上的合同主体，并未实际参与工抵房的相关事务，那么挂靠人有可能申请排除执行。
- 在这种情况下，法院会综合考虑各种证据和事实情况，以判断工抵房是否真正属于挂靠人的独立财产。但此类证明难度较大，需挂靠人准备详尽、确凿的证据。
执行行为存在错误或违法：
- 当法院的执行行为存在明显错误或违法，如误将本应属于挂靠人的工抵房作为被挂靠人的财产进行执行，或者执行程序严重违反法律规定，侵害了挂靠人的合法权益时，挂靠人可以通过合法途径（如提出执行异议、申请复议等）申请纠正执行行为，甚至排除执行。
三、法律建议与风险提示
- 规范合同管理：挂靠人在日常经营中应规范与被挂靠人的合同管理，明确双方的权利义务，特别是关于工程款和工抵房的归属问题。这有助于在必要时提供充分的证据来证明自己的权益。
- 及时咨询专业律师：由于挂靠关系的复杂性和隐蔽性，以及执行程序的严格性，挂靠人在面临执行问题时应及时咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况提供法律建议，帮助挂靠人维护自己的合法权益。
- 风险提示：挂靠人试图以工程款实际享有人为由排除对工抵房的强制执行存在较大风险。若证据不足或执行程序合法，挂靠人的主张可能得不到法院的支持。因此，挂靠人在操作前应谨慎考虑并寻求专业法律意见。
总结来看，挂靠人一般不能以工程款实际享有人为由排除对工抵房的强制执行。但在特定情形下，如挂靠人能充分证明其是工抵房的实际权益人且执行行为存在错误或违法时，可能存在例外。挂靠人在面临此类问题时，应及时咨询专业律师并准备充分的证据来维护自己的合法权益。