集体讨论一般不可以在告知前作出，但具体程序先后可能因执法领域和地区规定而有所不同。以下从不同角度进行分析：
一、法律规定层面
《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。而第五十七条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。由此可见，法律并未明确规定集体讨论与行政处罚告知两个程序的先后顺序。
二、实务操作层面
乡镇综合执法领域：
- 在乡镇综合执法行政处罚方面，行政机关负责人集体讨论与行政处罚告知的程序先后问题，基本上能够形成统一认识。如莆田市司法局、古田县司法局等公布的关于乡镇综合执法行政处罚普通程序流程图中，均为行政处罚告知程序在前，行政机关负责人集体讨论程序在后。
- 广东省司法厅印发的《新行政处罚法理解与适用工作指引》第二十六条也明确规定，行政机关集体讨论行政处罚案件应当在依法履行行政处罚告知程序之后。
其他执法领域：
- 具体到其他执法领域，如城市管理、文化市场综合行政执法、交通运输领域等，公布的行政处罚流程图关于行政负责人集体讨论与行政处罚告知的程序先后问题的规定都不尽相同。例如，西安市城市管理和综合执法局官网公布的城市管理综合行政执法程序流程图显示，行政机关负责人集体讨论程序在前，行政处罚告知程序在后。
三、程序设置目的层面
集体讨论在前，行政处罚告知在后：
- 这种设置是为了在外部行为发生之前，通过对情节复杂或者重大违法行为进行集体讨论，为外部行为的合法性提供行政决策保障，同时可以提高办案效率。
- 但可能存在的问题是，在先的集体讨论实质上已经对拟处罚内容进行了确定，而行政处罚告知后，可能会架空行政相对人行使陈述、申辩及听证的程序性权利。
行政处罚告知在前，集体讨论在后：
- 这种设置是在向相对人告知拟处罚内容这一外部行为后，根据陈述、申辩不得加重处罚的原则，集体讨论不可以对已经告知的处罚内容进行加重处罚的调整，更加有利于保护行政相对人的合法权益。
- 从保护行政相对人合法权益的角度深入考虑，这种设置更为合理。因为如果集体讨论在前，行政处罚告知在后，则可能会出现在先的集体讨论实质上已经对拟处罚内容进行了确定，而行政相对人行使陈述、申辩及听证权利后，若行政机关认为需要改变处罚内容，则必然要再次进行集体讨论，但再次集体讨论能否对第一次集体讨论行为的违法性进行补救和治愈还有待商榷。
四、法律建议
- 遵循正当程序原则：执法机关在开展集体讨论时，应当遵循正当程序原则，确保行政相对人的陈述、申辩和听证制度价值得到落实。
- 参考地区和领域规定：由于不同地区和执法领域对集体讨论与行政处罚告知的程序先后问题规定不尽相同，执法机关在具体操作时应当参考本地区和本领域的规定。
- 保护行政相对人合法权益：从保护行政相对人合法权益的角度出发，建议将行政处罚告知程序放在集体讨论程序之前，以确保行政相对人的陈述、申辩权利得到充分行使。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。