行政处罚先告知再集体讨论是可以的，但法律并未明确规定两个程序的先后顺序，实务中存在一定争议。以下从不同角度进行分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。这一条款明确了行政处罚告知程序的时间点，即在作出行政处罚决定之前。
   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十七条第二款，对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。这一条款规定了集体讨论程序的适用情形，但并未明确其与行政处罚告知程序的先后顺序。

2. 实务操作层面：

   • 告知在前，集体讨论在后：这种做法更有利于保护行政相对人的合法权益。因为行政处罚告知程序赋予了当事人陈述、申辩和要求听证的权利，如果集体讨论在前，可能会架空这些权利，导致当事人的合法权益无法得到充分保障。例如，广东省司法厅的《新行政处罚法理解与适用工作指引》就明确规定集体讨论应在行政处罚告知之后。此外，乡镇执法领域也基本达成一致，认为行政处罚告知程序在前，集体讨论在后。
   • 集体讨论在前，告知在后：在某些执法领域，如城市管理、文化市场、交通运输等，流程图显示集体讨论在前，行政处罚告知在后。这种做法可能基于提高行政效率的考虑，但可能存在一定的法律风险，即可能侵犯行政相对人的陈述、申辩和听证权利。不过，也有观点认为，只要在最终作出行政处罚决定前保障了当事人的这些权利，集体讨论的顺序并不影响行政处罚的合法性。例如，自然资源违法行为的案件查处工作中就将集体讨论放在行政处罚告知之前。

3. 立法目的与程序正义：

   • 从立法目的出发，执法机关需在正当时机开展集体讨论，以防止行政相对人陈述、申辩和听证制度价值落空。如果集体讨论过早进行，可能会忽视当事人在告知后提出的陈述、申辩意见，从而影响行政处罚的公正性和合理性。
   • 程序正义是行政处罚的重要原则之一。行政处罚告知程序和集体讨论程序都是保障程序正义的重要环节。因此，在实务操作中，应尽可能平衡行政效率与程序正义的关系，确保当事人的合法权益得到充分保障。

建议：

• 在实务操作中，如果条件允许，建议先进行行政处罚告知程序，再根据当事人的陈述、申辩意见进行集体讨论。这样既能保障当事人的合法权益，又能确保行政处罚的公正性和合理性。
• 如果因特殊情况需要先进行集体讨论，也应在最终作出行政处罚决定前充分保障当事人的陈述、申辩和听证权利，以确保行政处罚的合法性。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。