债权转让后，新债权人一般仍受协议管辖、仲裁协议的约束，这一原则在我国法律中有明确的规定和体现，且基于尊重仲裁协议的独立性与相对性、维护仲裁制度的稳定性和可预期性等法理基础。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般原则
仲裁协议的独立性：
- 仲裁协议具有独立性，其效力独立于主债权债务合同。原债权人与债务人签订的仲裁协议，对双方具有法律约束力。债权转让只是主债权主体的变更，不创设新的法律关系，因此仲裁协议作为程序性约定依然有效。
- 受让人在受让债权时，应视为知晓并接受原债权所附带的仲裁管辖安排。这体现了对仲裁协议独立性的尊重，也维护了仲裁制度的稳定性和可预期性。
当事人意思自治：
- 当事人在签订合同时约定了仲裁管辖，表明其愿意通过仲裁解决纠纷。债权转让未改变当事人最初选择仲裁的意愿，应尊重当事人的意思自治。
- 受让人接受主合同，即意味着同时接受了与主合同相关的从权利，包括仲裁协议。这是当事人意思自治原则在债权转让中的体现。
法律规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权人转让债权时，与债权有关的从权利（包括仲裁协议）通常也会一并转让。
- 受让人在受让债权后，享有原债权人的权利并承担其义务，包括基于仲裁协议的权利。因此，仲裁管辖依然适用。
二、特殊情况
尽管债权转让后新债权人一般仍受协议管辖、仲裁协议的约束，但在特定情况下，新债权人可能不受此约束：
各方另有明确约定：
- 若原债权人、债务人和受让人三方达成新的协议，明确约定变更争议解决方式，排除原仲裁管辖，则可以采用新约定的争议解决途径，如诉讼。
- 这种情况下，新约定的效力高于原仲裁协议，因为当事人通过新的协议改变了原有的争议解决方式。
受让人对仲裁条款不知情且无合理理由知晓：
- 如果受让人在受让债权时，没有被告知原债权存在仲裁条款，且根据具体情况也无合理理由知晓该仲裁条款的存在，那么受让人可能不受原仲裁管辖约束。
- 这种情况下，要求受让人承担不知情的仲裁条款义务可能显失公平，因此法律赋予了受让人不受约束的权利。
三、司法实践中的处理原则
- 在债权转让后，若因合同履行产生纠纷，通常应依据原合同中的仲裁条款或双方后续达成的仲裁协议来确定仲裁管辖。
- 即使债权转让协议中有关于纠纷解决方式的特别约定，这些约定也不能违反原合同中的仲裁管辖条款，除非原合同中的仲裁管辖条款因违反法律规定而无效，或者受让人在受让债权债务时明确反对该仲裁管辖条款。
建议：在债权转让过程中，各方应明确约定争议解决方式，并在转让协议中予以明确。同时，受让人在受让债权前，应仔细审查原合同中的纠纷解决条款，确保自己知晓并接受相关约定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。