债权转让后，原约定的仲裁管辖一般仍然有效，但存在特定例外情形。以下从不同角度为您详细分析：
一、原约定仲裁管辖通常有效的情形
仲裁协议的独立性：
- 仲裁协议具有独立性，其效力独立于主债权债务合同。即使债权发生转让，原合同中的仲裁条款依然有效，对双方当事人具有约束力。
- 例如，原债权人与债务人签订了一份买卖合同，并约定了仲裁条款。后债权人将债权转让给第三人，此时仲裁条款仍然有效，受让人与债务人之间的纠纷应通过仲裁解决。
当事人意思自治：
- 当事人在签订合同时约定了仲裁管辖，表明其愿意通过仲裁解决纠纷。债权转让未改变当事人最初选择仲裁的意愿，应尊重当事人的意思自治。
- 继续以买卖合同为例，原债权人与债务人选择仲裁，是出于对仲裁规则、仲裁员专业性及仲裁程序公正性的信任。债权转让后，这种信任关系并未改变，因此仲裁管辖依然适用。
通知义务与权利承继：
- 债权转让的通知到达债务人后，受让人即取代原债权人成为新的债权人。受让人享有原债权人的权利并承担其义务，包括基于仲裁协议的权利。
- 这意味着，受让人在受让债权时，应视为知晓并接受原债权所附带的仲裁管辖安排。
法律规定：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。
- 这一规定明确了债权转让后原仲裁条款的效力，保证了仲裁管辖的稳定性和连续性。
二、原约定仲裁管辖可能无效的例外情形
各方另有明确约定：
- 若原债权人、债务人和受让人三方达成新的协议，明确约定变更争议解决方式，排除原仲裁管辖，则可以采用新约定的争议解决途径，如诉讼。
- 例如，三方在债权转让协议中约定，因本合同产生的纠纷由法院管辖，此时原仲裁条款即被排除。
受让人对仲裁条款不知情且无合理理由知晓：
- 如果受让人在受让债权时，没有被告知原债权存在仲裁条款，且根据具体情况也无合理理由知晓该仲裁条款的存在，那么受让人可能不受原仲裁管辖约束。
- 这种情况下，受让人可以主张对仲裁条款不知情，从而拒绝通过仲裁解决纠纷。
三、司法实践中的处理原则
- 在债权转让后，若因合同履行产生纠纷，通常应依据原合同中的仲裁条款或双方后续达成的仲裁协议来确定仲裁管辖。
- 即使债权转让协议中有关于纠纷解决方式的特别约定，这些约定也不能违反原合同中的仲裁管辖条款，除非原合同中的仲裁管辖条款因违反法律规定而无效，或者受让人在受让债权债务时明确反对该仲裁管辖条款。
建议：在债权转让过程中，各方应明确约定纠纷解决方式，并在转让协议中予以明确。同时，受让人在受让债权时，应仔细审查原合同中的纠纷解决条款，确保自己的权益得到保障。如果您在债权转让相关事宜上还有其他疑问，比如债权转让的具体流程、通知债务人的方式等，可以直接向我咨询。