结论：在商家已承认是假货且市场监管局已处罚的情况下，是否还需要进行鉴定，需根据具体情况来判断，但通常鉴定并非绝对必要。
分析说明
商家承认假货的法律效力：
- 商家承认其销售的是假货，这一行为在法律上具有一定的证明力。它表明商家对自己行为的认知，并可能作为后续法律程序中的证据。然而，商家的自认并不完全等同于法律上的确凿证据，尤其是在涉及复杂法律责任或赔偿金额时。
市场监管局处罚的作用：
- 市场监管局对商家的处罚决定，是基于其调查和认定的事实作出的。这一决定通常具有较高的公信力，因为它代表了政府部门的权威判断。处罚决定可能包括罚款、没收违法所得、责令停业整顿等措施，这些措施本身已经体现了对商家违法行为的否定性评价。
鉴定的必要性：
- 非绝对必要：在商家已承认假货且市场监管局已处罚的情况下，如果消费者或相关方仅要求确认商家的违法行为或寻求一定的赔偿，且赔偿金额不大或争议点不复杂，那么进行进一步的鉴定可能并非绝对必要。因为此时已有足够的证据（商家自认和市场监管局处罚）来支持相关方的诉求。
- 可能必要的情况：然而，如果涉及复杂的法律责任划分、高额赔偿请求或需要精确确定假货的性质和程度（例如，在涉及人身伤害或重大财产损失的案件中），那么进行专业的鉴定可能是必要的。鉴定可以提供更客观、更科学的证据，有助于法院或仲裁机构作出更准确的判断。
行动建议
- 评估具体需求：首先，需要评估自己的具体需求。如果只是要求确认商家的违法行为或寻求一定的赔偿，且情况相对简单，那么可能不需要进行鉴定。
- 考虑鉴定成本：其次，需要考虑鉴定的成本。鉴定通常需要支付一定的费用，并且可能耗费较长的时间。如果鉴定的成本高于可能获得的赔偿或利益，那么进行鉴定可能并不划算。
- 咨询专业律师：最后，如果情况复杂或存在不确定性，建议咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供更详细的法律建议，并帮助评估是否需要进行鉴定以及鉴定的必要性和可行性。