结论前置：合同中若仅约定转账支付方式，原则上收款方不能单方面要求以银行承兑汇票（银票）支付，但存在例外情形需结合具体条款和法律规定综合判断。以下是具体分析：

1. 合同约定优先原则

根据《民法典》第465条，合同内容由当事人约定，对双方具有法律约束力。若合同明确约定“以转账方式支付款项”，则付款方应按约定履行转账义务，收款方无权单方面要求变更支付方式为银票。
例外情形：若合同中存在“付款方有权选择支付方式”或“双方可协商变更支付方式”等条款，则付款方可能通过协商或行使选择权改用银票支付。

2. 银票支付的法律性质

银票属于票据支付方式，其法律性质与转账存在本质区别：

• 转账：直接通过银行账户划转资金，属于即时、无条件的支付；
  
• 银票：需付款方先向银行申请开立票据，收款方需在票据到期日或提示付款时才能获得资金，存在票据风险（如拒付、伪造等）。
  

若合同未约定银票支付，付款方擅自以银票支付可能构成违约，除非收款方明确接受或双方达成补充协议。

3. 实际履行中的协商空间

即使合同未约定银票支付，双方仍可通过补充协议变更支付方式。根据《民法典》第543条，当事人协商一致可变更合同内容。因此：

• 若收款方同意：双方可签订补充协议，明确银票的出票人、到期日、贴现费用承担等条款；
  
• 若收款方拒绝：付款方强行以银票支付，收款方有权要求按原合同约定转账，并可主张逾期付款违约责任（如利息、违约金等）。

4. 风险提示与建议

• 对收款方：若接受银票支付，需在补充协议中明确票据真实性、到期日、贴现费用承担等条款，避免票据风险；
  
• 对付款方：若需变更支付方式，应提前与收款方协商并签订书面协议，避免单方面变更构成违约。

总结：合同仅约定转账时，收款方原则上不能强制要求银票支付，但双方可通过协商补充约定。若发生争议，需结合合同条款、实际履行情况及法律规定综合判断责任。如有具体合同文本或纠纷，可进一步向我提供细节以便精准分析。