关于“原审告公司及股东连带责任，再次起诉股东连带责任当事人实质是否相同”的问题，我们可以从以下几个方面进行深入分析：

1. 当事人实质是否相同的判断标准：

   • 在法律程序中，当事人的实质是否相同，主要取决于其在案件中的法律地位、权利义务以及所涉及的案件事实。若两次起诉中，股东作为被告的身份、所承担的法律责任以及涉及的案件事实均未发生实质性变化，那么可以认为当事人的实质是相同的。

2. 原审与再次起诉的关联性：

   • 若原审中已经判决公司及股东承担连带责任，而债权人再次起诉股东要求其承担连带责任，这通常意味着债权人认为原审判决未完全满足其诉求，或者存在新的证据或事实支持其再次起诉。然而，这并不改变股东在两次起诉中的法律地位和责任性质，只要案件事实和法律关系未发生根本性变化，股东的实质身份就是相同的。

3. 股东连带责任的法律基础：

   • 股东承担连带责任的法律基础通常包括出资不足、抽逃出资、人格混同、一人有限责任公司财产不独立以及清算过程中的不当行为等。若两次起诉均基于这些相同的法律事实和理由，那么股东的连带责任就是一致的，当事人的实质也是相同的。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 当然，也存在一些特殊情况可能导致当事人实质不同。例如，若在原审与再次起诉之间，股东的股权发生了转让，或者公司的组织形式、经营范围等发生了重大变化，这些变化可能影响股东的法律责任和地位。但在此类情况下，需要具体分析变化是否足以导致当事人实质的不同。

综上所述，在大多数情况下，若原审与再次起诉中股东作为被告的身份、所承担的法律责任以及涉及的案件事实均未发生实质性变化，那么可以认为当事人的实质是相同的。然而，具体案件还需具体分析，特别是要考虑是否存在可能影响当事人实质的特殊情况。

若您在处理此类案件时遇到任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。作为专注于公司事务、合同纠纷、经济纠纷、知识产权、建设工程领域的专业律师，我将竭诚为您提供专业的法律帮助。