针对您提出的问题“材料商明知实际施工人借用资质签订供货合同，被挂靠公司要不要承担责任”，以下是我的详细解答：

1. 从合同相对性原则出发：

   • 一般情况下，合同具有相对性，即合同的权利和义务仅对合同双方产生约束力。在供货合同中，如果材料商与实际施工人（借用资质者）签订了合同，且合同中明确约定了双方的权利和义务，那么根据合同相对性原则，被挂靠公司通常不直接承担该供货合同的责任。

2. 从表见代理或代理行为的角度分析：

   • 如果材料商在签订供货合同时，有理由相信实际施工人具有代表被挂靠公司的权限（例如，实际施工人出示了被挂靠公司的授权文件或使用了被挂靠公司的名义进行交易），且材料商在主观上是善意的、无过失的，那么可能构成表见代理。在这种情况下，被挂靠公司可能需要承担供货合同的责任。
   • 然而，如果材料商明知实际施工人借用资质，且没有合理的理由相信实际施工人具有代表被挂靠公司的权限，那么通常不构成表见代理，被挂靠公司不承担责任。

3. 从被挂靠公司的过错程度考虑：

   • 如果被挂靠公司在资质借用过程中存在过错，例如，明知实际施工人借用资质而未采取有效措施进行制止，或者在实际施工人以被挂靠公司名义进行交易时未尽到合理的审查义务，那么被挂靠公司可能需要承担一定的责任。但这种责任通常不是基于供货合同本身，而是基于被挂靠公司的过错行为。

4. 从实际施工人的责任承担角度：

   • 无论被挂靠公司是否承担责任，实际施工人作为借用资质者，通常都需要对供货合同承担直接的责任。因为实际施工人是供货合同的直接签订者和履行者，其应当履行合同约定的义务并承担相应的责任。

法律建议：

• 对于材料商而言，在签订供货合同时应当尽到合理的审查义务，核实实际施工人的身份和权限，避免因表见代理或代理行为而承担不必要的风险。
• 对于被挂靠公司而言，应当加强对资质借用的管理，防止实际施工人以被挂靠公司名义进行非法交易，从而避免承担不必要的法律责任。

综上所述，被挂靠公司是否需要承担责任取决于多种因素，包括合同相对性原则、表见代理或代理行为的构成、被挂靠公司的过错程度以及实际施工人的责任承担等。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。