如果合议庭意见提前泄露给当事人，审判长是否需要回避，并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来判断。下面我将从几个角度进行详细分析：

1. 泄露的性质与后果：

   • 如果合议庭意见的泄露是由于审判长的故意或重大过失导致的，且这种泄露可能对审判的公正性产生严重影响，那么审判长可能需要回避，以确保审判的公正性和公信力。
   • 如果泄露是无意中发生的，且并未对审判的公正性造成实质性影响，或者可以通过其他措施（如重新组成合议庭、对当事人进行适当的教育或警告等）来消除这种影响，那么审判长可能不需要回避。

2. 法律法规与司法解释：

   • 根据相关法律法规和司法解释，审判人员应当严格遵守回避制度，确保审判的公正性和独立性。然而，具体到合议庭意见泄露的情况，是否需要回避并没有明确的法律规定。
   • 在实际操作中，法院会根据具体情况进行判断，并参考相关法律法规和司法解释的精神来作出决定。

3. 审判长的个人情况：

   • 审判长的个人品行、职业道德以及过往的审判记录等也是判断其是否需要回避的重要因素。如果审判长一直保持着良好的职业道德和审判记录，且泄露并非出于故意或重大过失，那么其回避的必要性可能会降低。

4. 当事人的权益保护：

   • 在考虑审判长是否需要回避时，还需要充分考虑到当事人的权益保护。如果泄露已经对当事人的权益造成了实质性影响，或者可能导致当事人对审判的公正性产生合理怀疑，那么审判长的回避可能更有助于维护当事人的权益和审判的公信力。

综上所述，合议庭意见提前泄露给当事人后，审判长是否需要回避是一个需要根据具体情况来判断的问题。如果泄露对审判的公正性产生了严重影响或可能导致当事人对审判的公正性产生合理怀疑，且这种影响无法通过其他措施来消除，那么审判长可能需要回避。反之，如果泄露并未对审判的公正性造成实质性影响，或者可以通过其他措施来消除这种影响，那么审判长可能不需要回避。在具体操作中，法院会根据相关法律法规、司法解释以及实际情况来作出决定。