针对您提出的问题，关于在作出罚款时告知了陈述申辩的权利但未告知听证的权利，并且已经听取了陈述申辩的情况，我们可以从以下几个方面进行详细分析：
一、法律规定与程序要求
陈述申辩权利：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》第七条和第四十四条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩权利。
- 听取当事人的陈述申辩是行政机关的法定义务，也是保障当事人合法权益的重要程序。
听证权利：
- 同样根据《中华人民共和国行政处罚法》，对于某些特定的、较为严重的行政处罚（如较大数额罚款、吊销许可证等），行政机关还应当告知当事人有要求听证的权利。
- 听证是当事人进一步维护自身权益、对行政处罚进行质证和辩驳的重要程序。
二、您所述情况的分析
已告知陈述申辩权利并听取：
- 您提到在作出罚款决定时，已经告知了当事人陈述申辩的权利，并且实际听取了当事人的陈述申辩。这符合行政处罚法关于陈述申辩程序的要求。
未告知听证权利：
- 如果该罚款决定并不属于需要听证的特定情形（如数额较小、情节较轻等），那么未告知听证权利并不构成程序违法。
- 但如果该罚款决定属于需要听证的情形，而行政机关未告知听证权利，则可能构成程序瑕疵或违法。
三、后续处理建议
核实罚款决定的性质：
- 首先需要核实该罚款决定是否属于需要听证的特定情形。如果确实需要听证而未告知，那么行政机关可能需要采取补救措施，如重新告知听证权利并安排听证。
评估程序瑕疵的影响：
- 如果未告知听证权利并未对当事人的实体权利产生实质影响（如罚款数额较小、当事人并未要求听证等），那么该程序瑕疵可能不会被视为严重违法。
- 但如果当事人因此受到了不公正对待或实体权利受到损害，那么行政机关可能需要承担相应的法律责任。
完善程序规范：
- 无论是否构成程序违法，行政机关都应当以此为契机，完善自身的程序规范，确保在作出行政处罚决定时全面、准确地告知当事人的各项权利。
综上所述，对于您所述的情况，关键在于评估未告知听证权利是否对当事人的实体权利产生了实质影响。如果未产生实质影响，那么该程序瑕疵可能不会被视为严重违法；但如果产生了实质影响，那么行政机关可能需要采取相应的补救措施或承担法律责任。同时，行政机关也应当以此为契机，完善自身的程序规范，以更好地保障当事人的合法权益。