结论：在询问笔录中已告知享有陈述申辩的权利，而在处罚告知书中只告知了听证权利，这一行为本身并不直接构成违法，但可能存在程序上的瑕疵或不足，具体需结合相关法律法规及案件实际情况来判断。

分析：

1. 陈述申辩权与听证权的性质：

   • 陈述申辩权是当事人在行政处罚过程中享有的基本权利，它允许当事人对行政机关提出的指控或处罚进行陈述和申辩，以维护自己的合法权益。
   • 听证权则是在特定情况下，当事人要求行政机关举行听证会，以公开、公正的方式听取当事人的意见和证据的权利。它通常适用于较为严重的行政处罚案件。

2. 法律法规的要求：

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人享有陈述、申辩的权利，并听取当事人的陈述和申辩。对于符合听证条件的案件，行政机关还应当告知当事人有要求举行听证的权利。
   • 法律法规并未明确规定陈述申辩权和听证权必须在同一份告知书中同时告知。但是，从保障当事人权利的角度出发，行政机关应当确保当事人充分了解并行使自己的权利。

3. 程序瑕疵与合法性判断：

   • 如果在询问笔录中已经明确告知了当事人享有陈述申辩的权利，而在后续的处罚告知书中仅告知了听证权利，这一行为可能被视为程序上的瑕疵或不足。因为它可能给当事人造成一种误解，即他们只享有听证权利而忽略了陈述申辩权利。
   • 然而，要判断这一行为是否构成违法，还需要考虑具体案件的情况。如果行政机关在实际操作中已经确保了当事人充分了解并行使了陈述申辩权利，且这一瑕疵并未对当事人的合法权益造成实质性影响，那么这一行为可能不会被认定为违法。

4. 建议与后续行动：

   • 对于当事人而言，如果发现行政机关在告知权利方面存在瑕疵或不足，可以及时向行政机关提出异议，并要求其补充告知或更正。
   • 如果行政机关拒绝更正或当事人认为自己的合法权益受到了侵害，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼来维护自己的权益。

总结：虽然询问笔录中已告知陈述申辩权而处罚告知书中仅告知听证权的行为本身不直接构成违法，但行政机关应当尽量避免此类程序瑕疵，以确保当事人的合法权益得到充分保障。如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。