在评标过程中，遇到专家有不同意见是常见的情况，为了妥善处理这些不同意见，确保评标的公正、公平和高效，可以采取以下措施：
一、充分沟通与讨论
首先，应给予每位专家充分表达意见的机会，鼓励他们就分歧点进行深入讨论。通过沟通，往往能够发现不同意见背后的原因，可能是对招标文件理解不一致、评分标准掌握不同或专业背景差异等。针对这些原因，可以进一步细化讨论，寻求共识。
二、遵循评标规则与程序
依据招标文件：评标应严格依据招标文件规定的评标标准和方法进行，对于偏离招标文件规定的意见，应引导专家回归正题。
多数决原则：在充分讨论后，若仍无法达成一致，可采取多数决原则进行表决。但应注意，对于关键性、原则性的问题，若分歧较大，可能需要更高级别的决策机构或专家进行裁决。
记录与备案：对于评标过程中的不同意见及最终决策，应详细记录并备案，以备后续查询和审计。
三、处理专家不良行为
若专家在评标过程中存在不良行为，如无故缺席、不认真履行评标职责、干扰独立评审等，应按照相关规定进行记分和处理。例如，根据《河北省评标专家不良行为评价及动态管理办法(试行)》，可对专家进行记分，并根据记分情况暂停或取消其评标资格。
四、复核与申诉机制
复核机制：对于评标结果存在明显错误或争议的情况，应建立复核机制。复核可由原评标委员会或另行组建的复核小组进行，确保复核结果的公正性和准确性。
申诉机制：专家对评价结果有异议的，应提供申诉渠道。申诉应按照规定的程序和时间节点进行，相关部门应及时受理并作出答复。
五、总结与反馈
每次评标结束后，应组织专家进行总结与反馈，分析评标过程中的问题和不足，提出改进建议。这有助于不断提升评标工作的质量和效率，减少不同意见的产生。
综上所述，处理评标中专家不同意见的关键在于充分沟通、遵循规则、公正处理不良行为以及建立完善的复核与申诉机制。通过这些措施的实施，可以确保评标的公正、公平和高效进行。