实际施工人无权直接向发包人主张利息。下面我将从法律角度详细解释这一结论：

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 这一条款的设立初衷是为了保护农民工的合法权益，特别是当与其有合同关系的相对人因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致缺乏支付能力时，为实际施工人提供特殊救济途径。

2. 利息不属于工程款范围：

   • 工程款本身足以覆盖农民工主张的合法权益，而延期付款利息等违约损失与保障农民工合法权益无关，不符合上述法律条款的立法目的。
   • 最高人民法院在相关民事裁定书中也明确指出，逾期付款利息属于违约损失赔偿性质，不属于可以突破合同相对性原则向发包人追溯的工程款范围。

3. 合同相对性原则：

   • 实际施工人与发包人之间并没有直接的合同关系。承担违约责任的前提是双方存在合同关系，因此发包人无需向实际施工人承担逾期付款的违约责任。
   • 实际施工人只能向与其建立合同关系的转包人或者违法分包人主张违约责任，包括逾期付款利息等损失。

综上所述，实际施工人无权直接向发包人主张利息。如果实际施工人面临工程款被拖欠的问题，应当遵循合同相对性原则，向与其有合同关系的转包人或者违法分包人主张权利，包括工程款本金及可能的逾期付款利息。如有进一步的法律问题或需要更详细的解答，请直接向我咨询。