银行犯罪多为员工负责，主要是因为在法律和职责划分上，员工往往被视为直接行为人，而领导或银行机构则可能根据具体情况承担不同责任。以下是对此观点的详细分析：

一. 员工作为直接行为人

1. 行为直接性：在银行犯罪中，员工通常直接参与实施犯罪行为，如挪用公款、诈骗等。这些行为直接违反了法律法规，因此员工需承担相应的法律责任。

2. 职责明确性：银行员工在其职责范围内有明确的义务和责任。当员工违反这些义务，导致犯罪行为发生时，他们自然成为责任承担的主体。

• 例如，一个银行柜员利用职务之便挪用客户资金，该柜员作为直接行为人，需承担刑事责任。

二. 领导或银行机构的责任

1. 领导责任：虽然员工是直接行为人，但领导也可能因管理不善、监督不力或参与犯罪而承担责任。然而，这种责任通常是间接的，且需根据具体情况来判断。

2. 银行机构责任：银行作为法人实体，也可能因内部管理不善、制度缺陷或监管不力而承担一定的责任。但这种责任往往是通过民事赔偿、行政处罚等方式来体现的，而不是直接承担刑事责任。

• 例如，如果银行因内部管理混乱导致员工频繁犯罪，银行可能需承担一定的民事赔偿责任或接受行政处罚。但这种情况下，银行并不会直接承担员工的刑事责任。

三. 综合判断

在银行犯罪中，员工之所以多被视为责任主体，是因为他们直接实施了犯罪行为。而领导或银行机构则可能根据其在犯罪过程中的作用、管理职责的履行情况等因素来承担不同的责任。因此，不能一概而论地认为银行犯罪只由员工负责，而应综合考虑各种因素来判定责任。

我建议，在处理银行犯罪案件时，应全面分析案件事实、法律责任和职责划分，确保责任的合理分配。同时，银行也应加强内部管理，完善制度机制，以预防犯罪的发生。如有进一步需要，您可以继续咨询我。