在放款人与抵押权人不一致的情况下，我们首先要明确的是，这种情形在实践中并不罕见，且其法律后果需根据具体情况来判定。以下是我对此问题的详细分析：

核心结论

放款人与抵押权人不一致时，能否取得抵押权，关键在于双方是否有明确的约定，以及这种约定是否违反法律、行政法规的强制性规定。在符合一定条件下，放款人（即债权人）仍有可能对抵押物享有优先受偿权。

具体分析

1. 约定清楚且各方明知：

   • 若放款人与借款人、抵押人、抵押权人之间有明确的约定，且各方都明知并同意这种安排，尤其是抵押权人不会对该抵押登记提出异议的情况下，放款人（债权人）对抵押物的拍卖、变卖所得价款可能享有优先受偿权。
   • 这种约定应体现在相关的借款合同和抵押合同中，明确表明抵押物是为放款人的债权提供的担保。

2. 抵押权的从属性：

   • 抵押权作为担保物权，具有从属性，即其成立以债权的成立为前提。因此，在设定抵押权时，抵押权人应为债权人，即二者在理论上应为一致。
   • 然而，在实践中，由于登记制度不健全或其他原因，可能导致债权人与登记上的抵押权人不一致。此时，若这种不一致只是形式上的，而实质上债权人和抵押权人仍为同一，则不产生抵押权与债权实质上分离的问题。

3. 法律与司法解释的支持：

   • 根据最高人民法院的相关司法解释，如债权人与抵押权人不一致，但在特定情形下（如委托关系、债券受托管理等），债权人或其受托人主张就抵押物优先受偿的，人民法院依法予以支持。
   • 这些特定情形包括但不限于：为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下、为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下等。

4. 特殊情况的处理：

   • 在某些特殊情况下，如抵押登记制度不健全导致无法将土地使用权抵押登记在自然人名下时，借款人和放款人可能会同意由第三人与借款人签订抵押合同，并以第三人名义办理抵押登记。这种安排若体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，则放款人仍有可能对抵押物享有优先受偿权。

结论

综上所述，放款人与抵押权人不一致时，能否取得抵押权需根据具体情况判定。若双方有明确的约定且这种约定不违反法律规定，同时符合抵押权的从属性要求，并在特定情形下得到法律或司法解释的支持，则放款人有可能对抵押物享有优先受偿权。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。